Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1171 K.2019/7742

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2015/277 E- 2017/487 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/510 E- 2018/1215 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri yaptığı yatırımlar ve harcadığı emek, sermaye sonucu "ÇÖZÜM" ibareli markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, Çözümler Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Eğitim Danışmanlık Anonim Şirketi adına 04.12.2013 tarih ve 2013/98932 no ile başvurusu yapılan "ÇÖZÜMLER AKADEMİSİ" markasının, müvekkilinin ayırt edicilik kazandırdığı 2001 14565 nolu “ÇÖZÜM a”, 2005 53885 nolu “ÇÖZÜM” ve 2009 57408 nolu “ÇÖZÜM MARTI” ibareli markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu,

tamamen kötüniyetli olarak müvekkili şirket markaları ile aynı ve türdeş mal/hizmetlerde marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin “ÇÖZÜM” ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, tescilli “ÇÖZÜM” ve “ÇÖZÜM” esas unsurlu markalar ile itiraza konu "ÇÖZÜMLER AKADEMİSİ" markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, karşı tarafın farklı bir marka seçeneği varken müvekkili şirketin uzun yıllardır kullanarak ayırt edicilik kazandırmış olduğu markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan “ÇÖZÜMLER AKADEMİSİ” markası için tescil başvurusunda bulunmasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine aykırı olduğunu,

müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu sınıf ile itiraza konu markanın tescil talep ettiği sınıfların aynı olduğunu, bunun tüketici nezdinde seri marka ya da birbirinin devamı olduğu zannını uyandıracağını,

karşı tarafın müvekkili şirket markalarının sektördeki bilinirliğinden haksız şekilde yararlanacağını ve müvekkili şirketin telafisi zor zararlara uğrayacağını ileri sürerek Çözümler Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Eğitim Danışmanlık Anonim Şirketinin 04.12.2013 tarih 2013/98932 “ÇÖZÜMLER AKADEMİSİ” markasının tescili başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın reddi ile tescil başvurusunun kabulüne dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Davalı Çözümler Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Eğitim Danışmanlık Anonim Şirketi cevap dilekçesi vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının redde mesnet markalarının “ÇÖZÜM + şekil”, “ÇÖZÜM + şekil” ve “ÇÖZÜM AKADEMİK + şekil” ibarelerinden oluştuğu, dava konusu davalı markasının ise ÇÖZÜMLER AKADEMİSİ şeklinde olduğu, davacının 16, 35, 41 ve 42. sınıflarda tescili "ÇÖZÜM" esas unsurlu/ibareli markaları hükümsüz kılınmadıkça, bu ibareyi asli unsur olarak içeren markaların aynı mal ve hizmetler üzerinde üçüncü kişiler tarafından markasal kullanımının mümkün olmadığı,

davalı markasını gören bir tüketicinin bu markanın, davacının "ÇÖZÜM" ya da "ÇÖZÜM AKADEMİ" ibareli markalarının türevi yahut alt/yan markalan olduğunu düşünmesi de bağlantı kurma ihtimalinin yüksek olduğu, davacı markası ile karşılaşan bir tüketicinin, davalı markasına ilişkin seri marka kanaatini davacı markasına aktarabileceği, taraf markaları karşılaştırıldığında markaların görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından aynı olduğu, dolayısıyla aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu,

redde mesnet davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında “tanınmış marka” olduğu iddiasının ispatlanamadığı, kötüniyet iddiasının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 28/05/2015 tarih 2015-M-3643 sayılı kararının 16, 35 41, 42 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf kanun yoluna başvurmustur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları karşılaştırıldığında markaların görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davalı şirket başvurusuna konu marka ile, davacı şirket adına kayıtlı “ÇÖZÜM AKADEMİK+ŞEKİL” markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca karıştırılabilecek ölçüde benzerlik olmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.