Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1192 K.2019/8008

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/123 E. - 2017/542 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/360 E.- 2019/29 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/21178, 174119 sayılı ve "GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Go.dre+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/109112 numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının YİDK tarafından 2017-M-595 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa marka ibarelerinin esas unsurların birebir aynı olması dolayısıyla benzerlik taşıdığını,

“GO” ibaresinin müvekkil şirketin markalarının esas unsuru olduğunu, davalı taraf markasında “Go” ibaresinin başta yer alması ve “go” ile “dre” ibaresinin arasına nokta konulması suretiyle birbirinden ayrıldığını, bu nedenle “go” ibaresinin karşı taraf başvurusunun da esas unsuru olduğunu, dava konusu markanın tescilli bulunduğu sınıflardan 35.sınıfın, müvekkil markalarının tescilli olduğu 35.sınıf ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markalar arasında iltibasa yol açabilecek bir benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin, davacının 2002/21178 sayılı “go-logistics global operations local solutions go şekil” ibareli markasının 35. sınıf kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu,

davacı tarafından sunulan delillerin de tanınmışlığın ispatı için yeterli olmadığı ve dolayısıyla davacının 556 sayılı KHK 'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2017-M-595 sayılı kararının 35.sınıfta yer alan “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi,

büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri; açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri; manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları;

bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar; antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları; bilet otomatları, nakit para çekme makineleri; makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler); birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları;

koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar; gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları; elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler; ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller; trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları;

yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil); radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar; dekoratif mıknatıslar; metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, diğer davalının 2015/109112 sayılı markasının anılan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre davalının marka tescil başvurusunun 9. mal sınıfı ve bu sınıfa özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini, davacının itiraza dayanak markalarının ise 35/6. sınıf genel mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, diğer bir deyişle davacının markalarının kapsamında 9. sınıf malların bulunmadığı, esasen mahkemece de bu nedenle usul ve yasaya uygun şekilde 9. sınıf mallar yönünden davanın reddedildiği,

buna rağmen mahkemece davacıdan, 9. sınıf yönünden itiraza dayanak markalarını kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan, 9. sınıfa özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de davanın kabulüne ve bu sınıfın başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesindeki beyanı dikkate alındığında itiraza dayanak markalarının 9. sınıfa özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinde kullanmadığının anlaşıldığı ve davacının, 35/6. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde tescilli markasına dayanarak,

davalının 9. sınıfa özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsayan başvurusuna itiraz edemeyeceği, diğer bir deyişle davacının itiraza dayanak markalarının, anılan hizmet sınıfı yönünden, davalının başvurusu ile benzer olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 gün ve 2017/123 E. - 2017/542 K. sayılı kararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı TPMK YİDK’nın 2017-M-595 sayılı kararının 35. sınıf "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler,

ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri; büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri; açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." yönünden kısmen iptaline; diğer davalı adına 2015/109112 sayılı ile tescilli markanın anılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince TPMK Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesinde 35. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamını kapsar şekilde davanın kısmen kabulüyle YİDK kararının kısmen iptaline ve markanın 35. sınıf hizmetlerinin tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş; anılan karar sadece davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

Şu halde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı marka sahibi tarafından istinaf edilmemesiyle birlikte hükümsüzlük davasında verilen karar yönünden davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesince sadece YİDK kararının kısmen iptali yönünden inceleme yapılması ve davacı taraf yararına oluşan usuli müktesep hak dikkate alınmak suretiyle hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesi gerekirken,

kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde bazı 35/06 alt grup hizmetler yönünden davanın kabulüne ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.