Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1210 K.2021/3185

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2016 gün ve 2015/153 - 2016/183 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.11.2018 gün ve 2017/849 - 2018/7197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ...numaralı 25.07.2010 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını haiz olmadığını, belge tarihi öncesinde bir çok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli ...nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünlerin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne davalı adına kayıtlı 2010/04757 nolu Faydalı Model'in 1,2,3,4,6,7,8 nolu istemlerinin yenilik kriterini karşılamaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve terkinine, 5 nolu istem bakımından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.