Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1211 K.2019/3119

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/393-2014/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF)’nun 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı, 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararları ile Uzan Grubu’na ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetime TMSF tarafından el konulduğunu, davacı Birikim Gazetecilik A.Ş.’nin Fon tarafından yönetim ve denetime el konulan 74 adet medya grubu şirketinden bir tanesi olduğunu, Fon kurulunca şirketin muhasebe kayıtlarının incelendiğinde kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farkların bulunduğunun ortaya çıktığını,

denetim kurulu raporunda şirket kasasındaki açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu denetimlerde şirketin resmi kayıtlarında gözükmemelerine rağmen belirli bir grupça yürütüldüğünü ve şirket ortaklarının ise muvazaalı bir şekilde ortaklık sıfatı taşıdıklarının belirlendiğini, 02/07/1999 tarihinden beri ödenmeyen 7.500 YTL apel ödemesinin fazlaya haklarının saklı kalması kaydı ile ve şirketin hakim ortakları ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... şirketin fiktif apel tahsilatının tamamından sorumlu olduklarının tespiti ile belirtilen 7.500.000.000 TL'nin belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte, şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve şirket çalışanları ile birlikte müştereken ve müteselsilen, sorumlu olduklarının tespiti ile işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirkete el konulma anında şirketin aktif ve pasif hesapları üzerinde yapılmış bir inceleme ve tespitin bulunmadığı, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun kanıtlanamadığı, incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre Birikim Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık San.

A.Ş.nin toplam sermayesinde ödenmiş sermeyesinin 10.000-TL olduğu, şirket ortaklarının sermaye tahahhüt borçlarının yasal süresi içerisinde ödendiği, apel ödemelerin şirketin işletme giderleri ile işletme borçlarına ödendiğinin defter kayıtları ile subut bulduğu, 13/02/2004 tarihi itibariyle yani TMSF tarafından yönetim ve denetime el konulduğu tarih itibariyle kasada daha az miktarda nakit ya da çek bulunduğu ya da hiçbir kasa mevcudunun olmadığı yolunda ilgili ve yetkililerce düzenlenmiş sayım tutanağının da bulunmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi apel ödemelerinin fiktif yapılmasından kaynaklı bir zararın da tespit edilemediği,

bu durumda davalıların sorumluluğundanbahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığından bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı TMSF vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekili davalılardan ... hakkında verilen red kararını da temyiz etmiş ise de sonradan verdiği 19/10/2018 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmiş ve vekaletnamesinde de temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olmakla, anılan davalı yönünden temyizden feragat nedeni ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, diğer davalılar yönünden davacı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.