Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1216 K.2019/5753

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 06.05.2018 gün ve 2018/3233-İHK sayılı kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/12/2018 tarih ve 2018/1942-2018/1571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 10.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, davacının Giresun Prof. Dr. İlhan Özdemir Hastanesinde görevli Doktor ...'in ihmali tedavisi sonucu %17 oranında sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 165.450,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabûlüne, 165.450,69 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince, İtiraz Hakem Heyeti Kararının davalı ... şirketine 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince istinaf dilekçesinin gerekli harçlar yatırılarak 25/06/2018 tarihinde sunulduğu, 6100 sayılı HMK'nın 345/1. m. göre istinaf yoluna başvuru süresinin 2 hafta olduğu, davalı vekilinin istinaf süresi geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa'nın 30/12, HMK’nın 345/1 ve 352. maddeleri gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez” hükmünü haiz olup Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde ise Tahkim Komisyonu kararları aleyhine “temyiz” kanun yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine dair verilen 06.05.2018 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olması karşısında dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına yönelik kanun yolu incelemesi talebini içeren dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 345/1 ve 352. maddeleri gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 tarih, 2018/1942 E- 2018/1571 K. sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetinde yapılan yargılamalar sırasında davalı ...Ş., vekil marifetiyle temsil edilmiş olup 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 11 maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması esastır. Hal bu iken temyiz istemine konu İtiraz Hakem Heyeti kararı 18.05.2018 tarihinde davalı asilin elektronik posta adresine yapılmış olup 7201 sayılı Yasa'nın 11 maddesi hükmü karşısında hukuken sonuç doğurması mümkün değildir. İtiraz Hakem Heyeti kararı daha sonra 12.06.2018 tarihinde davalı vekiline elektronik posta adresine usulüne uygun tebliğ edilmiş olmakla 25.06.2018 tarihinde yapılan temyiz süresinde olduğundan işin esasının incelenmesine karar verilmiştir.

3- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabulüne, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak, gerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince gerekse de İtiraz Hakem Heyetince ceza mahkemesi dosyasında alınan kusur raporu ile bağlı kalınarak karar verilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı B.K.'nun 53) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca, hukuk hakimi ceza dosyasında belirlenen kusur oranı ile bağlı olmadığından sigortalı doktorun mesleki uygulaması nedeniyle bir kusuru bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

5- Ayrıca, sigortalı doktor tarafından yapılan müdahalenin hatalı olduğu iddiası ile aynı olay nedeniyle Ordu İdare Mahkemesi'nin 2015/667 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 30.6.2017 tarih, 12847 karar sayılı raporunda, davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin 24.6.2013 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği değerlendirmesinde bulunulduğu,

işbu dosyaya ibraz edilen Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenen 21.4.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel durumuna göre vücut fonksiyon kaybı oranının %17 olarak belirtildiği ve hakem heyetince işbu oran kabul edilerek aktüer bilirkişi vasıtasıyla tazminat hesabı yaptırıldığının anlaşılması karşısında, sigortalı doktor tarafından yapılan tıbbi müdahale nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranı hususunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, işbu çelişki giderilmeden ve maluliyet oranı yöntemine uygun şekilde tespit edilmeden karar verilmesi de doğru olmamış,

hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

6- Öte yandan, Ordu İdare Mahkemesi'nin 2015/667 E-2018/631 K. sayılı dosyasında verilen 26.4.2018 tarihli karar uyarınca davacı tarafa ödeme yapıldığı iddiasında bulunularak ilgili ödeme belgelerinin de sunulduğu anlaşılmakla, işbu ödeme olgusu da değerlendirilmek suretiyle mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm tesisi gerekirken anılan hususun nazara alınmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.