Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1308 K.2019/8097

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/10/2018 tarih ve 2016/834-2018/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı Elçeoğlu Tekstil İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiayı davalı Elçeoğlu şirketinin genel antreposunda depolattığını, henüz millileştirmesi yapılamayan malların önemli bîr bölümünün antrepo bölgesinde 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yoğun yağmur ve oluşan sel neticesinde önemli ölçüde hasara uğradığını, hasarın bir kısmının yurtdışı nakliyat sigortasına dayanılarak Lotte Insurance Co.

Ltd. şirketi tarafından karşılandığını, geriye 18.177 Amerikan Doları ödenmeyen hasar alacağı kaldığını ve işbu meblağın icra takibine konu yapıldığını, davalı antrepo sahibi Elçeoğlu firmasının risk faktörlerini ortadan kaldırmak ve bu risklere karşı teknik donanımı yeterli düzeyde oluşturmakla yükümlü olduğunu, diğer davalı ....'nin ise antrepoda bulunan malları sigorta ettiğini, TTK m.1453 vd. anlamında yapılan mal sigortası nedeniyle zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, ekspertiz raporunu hazırlatıp müvekkilinin hasar miktarını tespit ettirdiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını,

bu sebeple anılan hasar bedelinin tazmininden sorumlu bulunduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin ise yurt dışındaki sigorta şirketlerinin acente ya da mümessili sıfatıyla hareket ettiğinden sorumlu bulunduğunu, her üç davalının da müvekkili ile mutabık oldukları seylap zararını ödemekten imtina ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Elçeoğlu Ltd. Şti. vekili, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinin bir mücbir sebep olduğunu, sel felaketi nedeniyle Bayındırlık Bakanlığının 10.09.2009 tarihinde genel hayata etkili afet kararı aldığını, mücbir sebebin borçluyu sorumluluktan kurtardığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, sigorta poliçesinde sel baskını ve dahili su hasarlarının teminat kapsamına alınmış olduğunu, ancak dava konusu olayın herkesi etkileyen bir doğal afet nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle olayın sel klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkilden bu nedenle hasar talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin görevinin sadece avarya komiseri olarak hasarlı olduğu bildirilen ve ekspertiz yapılması talep edilen malların durumlarının belirlenmesi için zarar ziyan tespiti yapmaktan ibaret olduğunu, mümessillik, temsilcilik veya acente gibi sıfatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının işletmesinin dere yatağında olduğu, antrepo olarak işletilen işletmedeki malların olası bir tehlikeye karşı ticari risk sigortası ile sigorta ettirildiği, sigorta poliçesinin deprem, sel, su baskını ve doğal afetleri de kapsadığı, davalı Elçeoğlu Tekstil İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sigorta şirketinden tahsilat yaparak haksız zenginleştiği, dolayısıyla davacının hasara uğrayan emtiası nedeniyle davalıdan 18.176,95 Amerikan Doları alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 18.176,95 Amerikan Doları üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduatlara yapılan faiz oranının uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalılar Euroko Sigorta A.Ş. ve Vitsan A.Ş. hakkındaki dava daha önceden verilen karar ile kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Elçeoğlu Tekstil İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalılardan Elçeoğlu Ltd. Şti.'ye ait antrepoda bulunan emtianın, meydana gelen sel olayı sonucunda zarara uğraması nedeniyle, zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, daha önce davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.06.2016 tarihli ve 2015/11690 E. - 2015/6401 K. sayılı bozma ilamı ile, davalı Elçeoğlu Ltd.Şti. tarafından sel olayının mücbir sebep olduğu gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddedilmesine rağmen, aynı olayda davacıya ait hasar gören emtia nedeniyle diğer davalı ... şirketinden hasar tazminatı aldığının davacı tarafça iddia edilmesi karşısında, davalı antrepo şirketinin davacının hasar gören emtiaları nedeniyle davalı ... şirketinden tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise bu tahsilatın sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi istenmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı Elçeoğlu Ltd.Şti’nin tasarruf konusu emtia bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği ve tahsil edilen miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği kabul edildiği halde, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- Davacı tarafça 18.177,00 Amerikan Doları asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 18.176,95 Amerikan Doları üzerinden devamına karar verilmiştir. Talep ve kabul arasındaki 5 cent, hükmün esasını etkileyecek bir meblağ olmadığı halde, bu meblağ yönünden davanın reddi gerekçesiyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararı bu yönden de davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.