Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1312 K.2021/691

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.02.2017 gün ve 2016/841 E. - 2017/118 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2019 gün ve 2017/2237 E. - 2019/120 K. sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Saray markasının tanınmış marka olduğunu, "Chocolips" markasının, kek ve kek kalıbının da ayrıca tanınmış marka olduğunu ve TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının "Alpella" markalı kek ürününün müvekkilinin marka ve tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabet ve tecavüzün tespit ve önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiş, karşı davasında davacı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.