Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1334 K.2019/8166

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2014 tarih ve 2009/664-2014/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Gümüşhane ili ...mevkiinde kurulu tv verici istasyonuna ait enerji nakil hattı ve trafonun AG çıkışından TRT'nin izni ve bilgisi dışında davalıların enerji kullandığını ileri sürerek enerji kullanımından kaynaklanan hat katılım payı, işletme ve bakım masrafları nedeniyle 4.324,00 TL'nin 08/11/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi, KDV’si ve diğer giderlerle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ÇEDAŞ vekili, zamanaşımı, yetki ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Göktuğ Elektronik Yay. San. Tic. İşl. A.Ş. vekili, davacı ya da dava ile aralarında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ile davacı arasında hat kullanımına ilişkin bir sözleşme yapılmadığı, davaya dayanak teşkil eden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu hattın bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığının ve davalı Göktuğ Elektronik Yayıncılık A.Ş. tarafından bu hattın kullanıldığının ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin bakım onarım masraflarına yönelik ve davalı Göktuğ Elektronik Yayıncılık A.Ş.’ye yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili Gümüşhane İli ...mevkkinde bulunan enerji nakil hattının davalılar tarafından izinsiz olarak kulanıldığını ileri sürerek 4.324,00 TL bakım onarım masrafları ve hat katılım payının davalılardan tahsilini istemiştir. Dosya kapsamında davalılardan Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından söz konusu hattın izinsiz olarak kullanıldığı sabit olup bu husus davalı ...Ş.’nin de kabulündedir.

01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir.

Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir.

01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir.

Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı ...Ş. tarafından kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının anılan yönetmeliğe göre belirlenecek miktarda hat katılım payını davalı ...Ş.’den talep edebileceği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hat katılım payına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.