Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1346 K.2019/2972

Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2017 tarih ve 2015/331-2017/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Şirket İflas İdare Memuru tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya nakliye işi yaptığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağının % 40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket adına nakliye hizmeti karşılığında 16/02/2011 tarih, 13055 no ile 45.738,12 TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacıya banka aracılığıyla ve nakit olarak yapmış olduğu ödemeler ile davacıya teslim edilen mazot bedeli olarak toplamda 21.516,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, fatura bedelinden davalıya yapılan ödemeler çıkarıldığında kalan 24.222,12 TL tutarında davacı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 24.222,12 TL asıl alacak yönünden devamına, takibe devam edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliye ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 21. İcra Dairesi cevabi yazısına göre, davalı mümeyyiz şirketin dava tarihinden önce, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2009 tarih, 2008/449 esas, 2009/723 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK 191. madde ''Borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür.'' hükmü uyarınca, iflasın açılmasından sonra iflasına karar verilen şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde tasarruf ehliyeti bulunmamaktadır. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur.

Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.

İşte bu nedenle, İİK'nun 194'üncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. O halde mahkemece, davalı şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra şirket aleyhine açılan davanın, davalı şirketin iflas masasına yöneltilmesi gerekirken, yasaya uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket iflas iflas idare memurunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.