Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1347 K.2019/7713

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/01/2016 tarih ve 2014/877-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin % 15 hissesinin sahibi olduğunu, diğer şirket ortakları olan davalılar ile şirketin mali işleri konusunda ciddi sorunlar yaşandığını, davalıların bir kısım şirket emtialarını kayıt dışı tutarak haksız menfaat elde ettiklerini, mali kayıtların usulüne uygun tutulmadığını, müvekkili, kayıtları incelemeyi istemiş ise de diğer davalılar tarafından hakaret ve tehdide maruz bırakıldığını, ayrıca darp gördüğünü, davalılara Karşıyaka 5. Noterliği'nden gönderilen 21/09/2011 tarihli ve 27714 yevmiye numaralı ihtarname ile “müvekkiline ait hisseyi satın almaları,

şirketin mali işlemlerindeki kayıt dışı tutumlarını sonlandırmaları” hususunun ihtar edildiğini, davalıların tebliğe rağmen herhangi bir cevap vermediklerini ve tutumlarına devam ettiklerini, şirketin bu haliyle devamında ve amacını gerçekleştirmesinde yarar bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı sebeplerle feshine, mahkemece aksi kanaate olunması halinde müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve hisse bedelinin güncel rakamlar üzerinden davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; iddiaların soyut olduğunu, amacının payını devretmek ve karşılığında bir yarar sağlamak olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü sebeplerin şirketin feshini gerektiren sebepler olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 2012 yılı kaydi öz varlığının 88.221,48 TL olduğunu, ancak TTK'ya göre karar tarihine en yakın tarihteki davalı şirketin rayiç öz varlığına göre davacının çıkma payının hesaplanması gerektiğini, dava dosyasında bu hesaplamayı yapacak bilgi ve belgenin bulunmadığını, defter ve belgelerin bu kişilerin sorumluluğu altında bulunmasına ve şirketin eski muhasebesici Ali Kural tarafından defterlerin tutanakla davalı ...'a teslim edilmesine rağmen 2012 yılı dışındaki yıllara ilişkin defter ve belgelerin mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen sunulmadığı,

davacının davalı şirketten ayrılma payına ilişkin bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin defterlerinin tamamının sunulmaması nedeniyle davacı tarafın dayandığı sebep olan "kayıt dışı emtialar bulunup bulunmadığı" hususunun belirlenemediği, yapılan keşif sırasında hazır olan davalı ...'ın "şirketin daha öncesinde otomotiv servisi çalıştırırken borçlarından dolayı tasfiye edildiğini, 3 yıldır böyle bir şirketin bulunmadığını" bildirdiği, davalı şirketin esasen halen devam eden ticari bir faaliyetinin olmadığı, şirket ortaklarının birbiriyle bağlantı kuramadıkları, şirketin defter ve belgelerine ulaşılamadığı,

davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicili Merkez 129390 numarasında kayıtlı "D.T.Z. OTOMOTİV YEDEK PARÇA SERVİS OTO KİRALAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.