Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1350 K.2019/3625

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2016 tarih ve 2014/148-2016/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket Koç Ak Temizlik. Ltd Şti.'nin hissedarı olduğu dönemde, bu şirketin dava dışı bankalardan kullandığı nakdi/gayri nakdi krediler için taşınmazlarını anılan davalı lehine ipotek ettirdiğini, 19 Ekim 2012 tarihinde imza edilen sözleşme ile davalı şirketteki hisselerini diğer davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic.

A.Ş.’ye imza tarihinde bilançoda yer alan tüm aktif ve pasifler ile devrettiğini, kullanılan krediye ilişkin kayıtların şirket bilançolarında yer aldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışını engellemek isteyen müvekkili tarafından bankalara ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekil edeni tarafından alacaklı bankaya ödenen 71.875,00-TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili, davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini, Koç Ak Ltd. Şti. hisselerini yalnızca 6 ay süreyle elinde bulunduran müvekkilinin şirket borçlarından sorumlu tutulamasının mümkün olmadığını, Koç Ak Ltd. Şti. kayıtlarının davacı tarafından saklandığını ve üzerinde oynama yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, davacının Koç Ak Ltd.

Şti'nin banka hesaplarından sürekli para çekimi yaptığını bu nedenle şirketin borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, müvekkilinin diğer davalı şirketi sürekli finanse ettiğini ve vekil edeni şirketin halen de bu şirketten alacaklı konumda olduğunu, bir an için davacının müvekkili şirketten talep edebileceği bir tutar çıkması halinde ise tüm bu kapsamda müvekkilinin cari alacaklarının da davacının olası alacaklarından takas/mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalı Koç Ak Temizlik Gıda Nakliye ve Kimyasal Ürün Ticaret Ltd. Şti.'nin dava dışı Türkiye Vakıflar Bankası'ndan almış olduğu davacının kefili olduğu kredi genel sözleşmesi ve ipotek sözleşmeleri gereği doğan 71.875,00-TL’nın davacı tarafından kefaleten ödendiği, davalılardan Asel Temizlik Enerji Üretim Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin davacının kefaleten ödediği borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı konusunda ise taraflar arasında imzalanan 19/10/2012 tarihli devir sözleşmesinin 12. maddesinde açıklandığı gibi.

"Bununla birlikte satıcı iş bu sözleşme tarihine kadar şirkete vermiş olduğu (mizanda belirtilmiş veya belirtilmemiş) borçlardan kaynaklanan ve tüm alacaklarını ivazsız ve gayrikabili rücu olarak alıcıya temlik etmektedir." şartı göz önüne alındığında diğer kredi sözleşme borçlusu olan Koç Ak Temizlik Şirketi gibi bu davalı Asel Temizlik Şirketi’nin de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 71.875,00-TL'nın (61.475,00-TL'sine 11/02/2014 tarihinden itibaren 10.400,00-TL'sine 08/04/2014 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı Asel Temizlik Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı Koc Ak Ltd. şirket ortağı bulunan davacının, şirketteki hisselerinin mümeyyiz davalıya temlikinden sonra, ödediği şirket borçlarının limited şirket hisse devri sözleşmesi hükümleri uyarınca temlik alan mümeyyiz davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Aynı yasanın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın, her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın limited şirket hisse devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin ticari dava niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/c, 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.