Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1353 K.2019/8000

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 23/10/2018 tarih ve 2018/385-2018/436 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Kocaeli Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile off-shore hesabına yatırdığını ancak müvekkilinin parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için taraflar arasındaki akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 4.465,75 TL'nin vade sonu olan 14.01.2000 tarihinden itibaren %85 akdi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 23.06.2014 tarihli Dairemizin bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın sadece borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilip bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, TMSF'nin anılan kararı temyiz etmesi üzerine bu tahsil hükmü bozmaya konu edilmeyip sadece yargılama harçları yönünden kararın bozulduğu, bozma sonrası kurulan hükümde daha önce aleyhinde tahsil hükmü kurulmayan davalı Ing Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulmasının davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle Ing Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı İNG Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve aleyhine başkaca bir husus içermeyen kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm, davalı İNG Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin 326. maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsiline karar verileceği, eğer ki aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise yargılama giderlerinin bunlar arasında paylaştırılabileceği gibi müteselsilen sorumlu olmalarına da karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüyle 4.000 TL'nin avans faiziyle TMSF'den tahsiline karar verilmesiyle birlikte kabul edilen dava yönünden sadece TMSF aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, aleyhine hüküm kurulmayan İNG Bank A.Ş.'nin de borcu üstelenen TMSF ile birlikte yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.