Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1368 K.2019/7733

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/302 E- 2017/237 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/12/2018 tarih ve 2017/1047 E- 2018/1549 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu 09.01.2013 tarihli 400.000,00 TL bedelli bononun davalı ile müvekkili arasında 25.12.2012 tarihinde imzalanan Gazikent Özel Polikliniği ve Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti hisseleri hakkında satış sözleşmesinin imzalanması sırasında teminat senedi olarak sadece isim soy isim yazdırılıp imza attırılarak müvekkilinden alındığını, senetteki miktar, tarih, bedel ile lehdarın davalı tarafından doldurulduğunu, davaya konu edilen senedin ihdasına neden olan temel alacağın mevcut olmadığını ve senedin şirket hisse devir sözleşmesine teminat olarak verildiğini, sözleşmeden kaynaklı davalının alacağının bulunmadığını, senedin bu sebeplerle bedelsiz olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin dava konusu icra takip dosyası ve bu takip dosyasına konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükünün senedin teminat senedi olup bedelsiz olduğunu iddia eden davacı tarafa düştüğü, senet bedeli göz önüne alındığında HMK' nın 200. maddesi gereğince iddianın yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça dava ve takip konusu edilen senedin teminat senedi olup bedelsiz olduğuna yönelik iddianın yazılı deliller ile usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına istinafa cevap dilekçesine ekli 25.12.2012 tarih ve 17 sayılı ortaklar kurulu kararı ile Özel Dokuz Eylül Polikliniği ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ortakları ... ve ...tarafından şirketteki hisselerin tamamının 400.000,00 TL bedelle ...'a devrine muvafakat edilmiş bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.