Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1389 K.2019/7983

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/10/2018 tarih ve 2018/7-2018/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte Galen İnş. Taş. Zir. Tur. Rek. Hizmetleri Org. San. Tic. Ltd. Şti'nin 1/3'er oranda ortağı olduklarını, her ortağın şirkete 33.000.- TL sermaye koyduğunu, müvekkilinin şirket müdürü davalı ...'ye 5.000.- TL verdiğini, şirket harcamaları için müvekkilinin ve babasının kredi kartı kullanılarak sarfedilen 9.000.- TL'nin müvekkili tarafından icraya ödendiğini ileri sürerek, şirketin feshi ile şirkette mevcut sermaye ve kâr payına karşılık olmak üzere şimdilik 47.000.- TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirket ortağı ...'ün hissesini devir alarak şirkete ortak olduğunu, şirkete 33.000.- TL koyduğu hususunun doğru olmadığını, eğer koymuş ise bunun şirket kayıtlarında var olması gerektiğini, icra dosyasına şirket borcu ödendiği iddiasının da ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalıların hissedarı olduğu Galen İnş. Ldt.

Şti'nin bilirkişi incelemesi sonucu öz sermayesinin 10.000,00 TL, dönem zararı ve geçmiş yıl zararlarının ise toplam 62.715,20 TL olduğu, bu halde ortaklara dağıtılacak kâr payı bulunmadığı gibi şirketin öz sermayesini de yitirdiği, şirketin kuruluş amacındaki gayenin gerçekleştirilmesi hususunda imkansızlık oluştuğundan davacının şirketin feshi istemine yönelik talebinin haklı sebeplere dayandığı,

davacı şirket sermayesi dışında talep ettiği mağaza dekorasyonu, bakım ve onarım ile icra borçlarının ödenmesi ilişkin toplam 14.000,00 TL şirketten alacaklı olduğunu bildirmiş, ancak hükme esas alınan 14/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının banka kayıtları ile sabit olduğu üzere şirkete toplam 7.900,00 TL ödemede bulunduğu, bu nedenle şirketten bu miktar kadar alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Kdz.

Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 4525 sicil numarasında kayıtlı Galen İnşaat Mühendislik Hizmet Taşımacılık Bilgisayar Elektrik ve Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, tasfiye süresi içerisinde Kdz.

Ereğli İlçesinde Mali Müşavir olarak görev yapan Serdar Uzun'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile 7.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortağının şirket adına 3. kişilere yaptığı ödemeler ve şirkete verdiği ödüncün tahsili istemine ilişkindir. Limited şirkette ortağın asli borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemekten ibarettir. Kural olarak Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından sorumlu değildirler. Bu durum karşısında, şirkete ödünç veren davacının alacağını ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edebileceği, davalı ortakların şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle davalılar aleyhindeki alacak davasının husumetten reddi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, kararın davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.