Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1427 K.2020/5818

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2016 gün ve 2015/235 - 2016/115 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.12.2018 gün ve 2017/2475 - 2018/7794 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘PUF’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/94186 kod numaralı "Torku Pufolata" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, markalarda yer alan işaretler benzer olduğu gibi, markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağını, davalı şirketin kötü niyetli başvurusuyla müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız olarak istifade etme amacı taşıdığını ileri sürerek, TPMK YİDK’in 2015/M-3100 sayılı kararının iptalini ve davalı şirkete ait "Torku Pufolata" ibareli markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.