Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/144 K.2020/2921

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/10/2016 gün ve 2016/881 - 2016/1118 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/10/2018 gün ve 2017/124 - 2018/5964 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SAXONA" isimli geminin donatanı olduğunu, bu gemi ile 09.04.2010 tarihinde çelik bobin yüklü olduğu halde Gemlik-Roda Limanı'na yanaştığını, tahliye işlemleri devam ederken 10.04.2010 tarihinde istifçi işçilerin hatalı hareketleri sebebiyle geminin 3 ve 4 numaralı ambar kapaklarına zarar verdiklerini, zararın 10.04.2010 tarihinde gemi kaptanı tarafından düzenlenen protesto mektubu ile ilgililere bildirildiğini, meydana gelen hasardan işçileri ve istifçileri istihdam eden davalı şirketin sorumlu olduğunu, 33.264.- USD hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini,

davalının kısmi itirazı ve ödeme nedeniyle bakiye 24.526,50 USD alacaklarının kaldığını ileri sürerek davalının itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.194 USD asıl alacak ile asıl alacağa 16.07.2010 takip tarihinden itibaren USD cinsinden kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen ve %8 oranını geçmemek üzere döviz mevduat faizi uygulanması suretiyle aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı ile birlikte sınırlı olarak iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında berlirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davalı vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 23.12.2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02.01.2017 tarihli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla katılma yoluyla temyiz dilekçesi verip temyiz harcını yatırdığı, dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkemece Uyap ortamı üzerinden bir üst yazıyla gönderilmesi sebebiyle Dairemizin 03.10.2008 tarih ve 2017/124 Esas- 2018/5964 Karar sayılı ilamında davacı vekilinin temyizinin sehven incelenmediği anlaşılmakla bu durum karşısında, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.