Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1471 K.2019/8236

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/03/2018 tarih ve 2016/880-2018/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş. firması ile imzaladığı GFS kapsamında gerçekleşen faktoring işlemleri sebebiyle toplam 573.857,58 TL alacağının olduğunu, alacağın ödeme vasıtası olan 8 adet çekin müvekkilinde bulunduğunu, alacağın 340.000,00 TL sinin vadesi geçip borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, davalı şirketlerin diğer davalı ...

Müdürlüğünün 03/10/2012 tarihli ilanı ile 25/09/2012 tarihinde birleştiklerinin ilan edildiğini, birleşmeden önce Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş.’nin finansal olarak güçlü, diğer davalı şirketin ise borca batık konumda olduğunu, Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic.

A.Ş.’nin ilandan bir gün önce 02/10/2012 tarihinde iflas erteleme ve haklarındaki takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talebinde bulunduğunu, davalı şirketler arasında geçerliliği hukuken kabul edilebilir bir birleşme olmadığını, birleşmeden önce TTK 157/2 maddesi gereği ilan yapılmadığı gibi TTK 157/1 maddesi gereğince müvekkilinin alacağının devralan şirket tarafından teminatlandırılmadığını, müvekkilinin bu birleşmeye muvafakatının olmadığını, bu konuda davalılara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek,

25/09/2012 tarihli davalı şirketlerin birleşmesinin usulsüz olduğunun tespiti ve kararın ilanı ile davalı Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş.’nin ticaret siciline tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde TTK 157/1-2 maddesi gereğince alacağın tespitini ile davalı şirketler tarafından teminat altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, davalı Adanur Yol Yapı Nakliyat İnş. Otelcilik A.Ş'nin diğer davalı şirketle birleşmesi sonucu tüzel kişiliğinin sona erdiğini bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, birleşmenin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketlerin birleşmesinin usulsüz olduğunun tespiti ve davalı Adanur Yol Yapı Nak. İnş.

Otelcilik A.Ş.'nin eski siciline tescili talebinin reddine ilişkin talepleri bozmadan önce kesinleştiği, davacı ile davalı Uğur İhr. İth. İnş. San. Tic.

A.Ş.’nin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan 341.850 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davacının, davalı şirketlerin birleşmesinin usulsüz olduğunun tespiti ve davalı ...nin eski siciline tescili talebinin reddine ilişkin mahkemenin 10/06/2014 tarih 2013/200 Esas, 2014/344 Karar sayılı kararının kesinleşmesi nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ...den olan alacağının taleple bağlı kalınarak 300.000,00 TL sinin birleştiği şirket olan diğer davalı Uğur İhr.

İth. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından TTK'nın 157/1 maddesi uyarınca teminatlandırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.