Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1493 K.2020/32

Taraflar arasında görülen davada... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/09/2017 tarih ve 2015/381 E- 2017/705 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/11/2018 tarih ve 2018/533 E- 2018/1388 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Doğrudan Borçlanma Protokolü (DBS) gereğince, dava dışı ... Ltd, Şti.’nin müvekkilinden yaptığı alışverişlere konu fatura bedellerinin, davalı banka nezdinde bulunan DBS hesabından tahsiliyle veya adı geçen şirkete açılan KMH hesabından tahsil edilerek müvekkilinin tahsilat hesabına aktarılması konusunda mutabakata varıldığını, davalı bankanın dava dışı ...

Şti.’nin müvekkiline olan fatura bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin anlaşma gereğince faturaları sisteme yüklediğini, 13.08.2014 tarihinde 71,340,00 TL, 05.09.2014 tarihli teyit dosyası kapsamında 205.684,00 TL ve son olarak 14.01.2015 tarihinde toplam 22.848,00 TL tutarlı 4 adet faturanın kayda alınmasına rağmen davalı tarafça 06.03.2015 tarihli gönderide “..bayiinin yakın izlemeye alınması nedeni ile DBS limiti iptal edilecektir,

yüklü faturalar kredi limiti müsait olmadan yüklendiğinden garantisiz olduğundan ödeme gerçekleşmeyecektir” gerekçesiyle müvekkiline ödenmesi gereken toplam 299.872,00 TL ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 299.872,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin protokol kapsamında sorumluluğunun, dava dışı borçlu müşteri ... Ltd. Şti. için tahsis edilmiş kredi limitinin kullanılmamış kısmı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin 13.08.2014 tarihinde, dava dışı şirketin kullanılabilir limitinin olmadığının davacıya bildirdiğini, buna rağmen davacı tarafından kullanılabilir limiti aşan tutarda fatura yüklemesi yapıldığını, dava konusu edilen faturaların garanti kapsamı dışında kaldığını, 06.03.2015 tarihinde müşterinin DBS limitinin tamamen iptal edildiğinin davacıya bildirildiğini, dolayısıyla dava dışı müşterinin kredi limiti yeterli değil ise müvekkili bankanın fatura bedellerini ödemekle yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; doğrudan borçlanma protokolü çerçevesinde davacının müşterisine verdiği mal veya hizmete ilişkin faturanın limit dahilinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, faturalar sisteme yüklenmiş olsa da protokol uyarınca bankanın ödeme yükümlülüğünün dava dışı şirketin tanımlamış olan kredi limiti ile sınırlı olduğu, 21.07.2014 tarihinde dava dışı ... Ltd.

Şti’nin hesap bakiyesinin eksi (-299.987,56 TL) başka bir anlatımla davalı bankaya dava dışı firmanın anılan tutar kadar borçlu olduğu, davalı banka tarafından limitini bu tarihten sonra aşılmamış olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun dava dışı ... Alışveriş Merkezi Ltd.

Şti'ne tanımlanan kredi limiti ile sınırlı bulunduğu, kredi riskine ilişkin bildirimin 13.08.2014 tarihli mail ile davacı firmaya bildirildiği, 21.07.2014 tarihinden sonra davacı şirkete herhangi bir fatura ödemesinin gerçekleşmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.5 ve 4.9 maddeleri uyarınca dava dışı müşteri hesabının kredi limitinin müsait olmaması nedeniyle, davacı firma tarafından yüklenen fatura ödemelerinin davalı bankaca haklı olarak gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.