Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1498 K.2021/1434

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.01.2017 gün ve 2015/493 E. - 2017/90 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 09.01.2019 gün ve 2017/2836 E. - 2019/181 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı bankada hesapları bulunduğunu, hesaplardaki paraların davalı banka çalışanı ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler sonucu zimmete geçirilerek çekildiğini, anılan kişinin müvekkilleri dışında birçok müşterinin hesaplarında usulsüz işlemler yaptığının tesbit edildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak,

müvekkili ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ...yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 185.500,00 TL ve 7.953,99 Euro’nun, ...yönünden 1.081,92 TL, 10,00 USD, 10,00 GBP’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin, Meryem Konuk yönünden 412.803,00 TL'nin, Rüstem Polat yönünden 51.500,00 TL'nin, ... yönünden 57.434,68 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyualarak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı temsile ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun ifa edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu,

dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere teslim edildiği, dolayısıyla banka içerisinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... mirasçıları yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline,

davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD'nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'nin 28.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan tahsiline, davacı ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 17.157,00 TL’nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Asıl davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.