Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1506 K.2021/1942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2016 gün ve 2014/718 - 2016/454 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/11/2018 gün ve 2016/14724 - 2018/7488 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar-karşı davalılar vekili, davalı şirket ve yetkililerinin 15.01.2002 tarihli dilekçeleriyle Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı'na "meslek sırrını ifşa, meslek sebebiyle öğrenilen fenni keşif ve ihtarları ve sınai malumatı ifşa, cürüm işlemek için teşekkül oluşturma, meslek sebebi ile güveni kötüye kullanma, bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş sistemden verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve menfaat sağlama, haksız rekabet, marka hakkına tecavüz" suçlamalarıyla şikayette bulunduğunu,

Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığınca 2002/1509 Hz. sayılı dosyasıyla anılan şikayet nedeniyle yapılan tahkikat sonucunda 27.02.2002 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini, davalıların haksız ve asılsız şikayetleri sonucu davacı şirket ve yetkililerin işyerlerinin arandığını, bilgisayar ve ticari kayıtlarına el konulduğunu, ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, davalıların Organize Suçlar ve Silah Kaçakçılığı Şube Müdürlüğü'nde vermiş oldukları ifadeler, şikayet ve ihbarlar sonucunda davacı şirket yetkililerinin kelepçeli olarak götürüldüğünü ve söz konusu hadisenin bir TV kanalında yayınlandığını,

davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve gerçek kişi davacıların da kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve her bir davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ve davacı Michael Mondatore ile ilgili davasını atiye bırakmıştır.

Davalılar-karşı davacılar Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkili Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli KROMAŞ ibareli markanın davacı-karşı davalı şirketin internet sitesinde haksız surette kullanıldığını ileri sürerek, 10.000.- TL maddi, her bir karşı davacı müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere 15.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız şikayeti sonucu davacının kişilik hakları zedelenmiş olduğu, davalının şikayeti "hak arama" özgürlüğünün sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacılar Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.