Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1519 K.2019/8075

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2018 tarih ve 2016/251 E.- 2018/37 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/889 E.- 2019/70 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 07.01.2013 U 2013/00220 numaralı “Kullanacağı enerjinin bir kısmını güneşten sağlayan elektrik aydınlatmalı reklam bisiklet” başlıklı buluşuna faydalı model almak için başvuru yaptığını, 21.04.2014 tarihinde 551 sayılı KHK 162. madde uyarınca 07.01.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli ürünü üretme ve pazarlama hakkı verildiğini, buluşun davalı ... tarafından taklit edildiğini öğrendiğini, C.Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, davalı ... tarafından tasarımların kendileri tarafından üretilmiş olduğunu,

ürettikleri tasarımlar için davalı ... adına “Çok fonksiyonlu ve çok boyutlu mobil board” başlığı altında buluş için faydalı model belgesi almak üzere 2015/15603 başvuru numara ile TPMK’ya başvuruda bulunduklarını iddia ettiklerini, oysaki ürünü üretme ve pazarlama hakkının davacıya ait olduğunu, davalıların faydalı modeli taklit ederek tecavüzde bulundukları ve haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek faydalı modele tecavüzün önlenmesine, tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplanmasına, hükmün gazetede ilanına, patent konusu buluşu kullanmakla elde edilen kazanç kaybının karşılanmasına,

şimdilik 5.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi ve 5.000.- TL itibar kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ürünlerin aynı olmadığını, kullanılan faydalı modelin Konya 2. Noterliği 15.09.2015 tarih 43857 yevmiye nolu sözleşme ile Arif Talha Olçar isimli şahıstan kiralandığını, ... tarafından 2015/15603 numaralı başvuru ile TPMK’ya başvurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılara ait üründe güneş enerji sisteminden faydalanılmadığından güneş enerjisi panelleri ile batarya unsurlarının bulunmadığı, davacıya ait faydalı modelinin ana istemlerindeki tüm unsurları barındırmadığı, eşdeğer unsurların kullanılmadığı, bu haliyle ürünlerin birebir aynı olmadığı ve tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.