Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1539 K.2019/3249

Taraflar arasında görülen davada Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2015 tarih ve 2013/159-2015/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılar ile Biosa Sabun Kozmetik Turizm Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited şirketi'ni kurduklarını, şirket ortaklarının talebi ve bireysel taahhütleri üzerine şirket masraflarını karşıyalabilmek için Vakıfbank ...

Şubesinden 13.000 TL kredi çektiklerini ve şirket giderleri için harcadıklarını, davalıların taahhüt ettikleri borç meblağını ödeyeceklerine dair 20.04.2012 tarihli belgeyi imzalayarak müvekkiline verdiklerini, müvekkilinin krediyi ödemeye başladığını ancak davalıların geri ödeme konusunda yardımcı olmadıkları ve mevcut borcu bu kez Garanti Bankasından çektiği uzun vadeli kredi ile tek başına ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalılar hakkında Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2012/1648 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini ancak yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu,

şirketin fesih aşamasında olduğunu ileri sürerek, haksız şekilde yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini ve davalıların % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, adına kredi çekildiği belirtilen şirket nedeniyle ...'e bağkur borcu çıktığını, ayrıca şirketin elektrik, su ve diğer borçlarının kendileri tarafından ödendiğini, çekilen kredinin şirket için kullanılmadığını, davacının maddi ve manevi olarak kendilerine zarar vermek istediğini, davacının sunmuş olduğu dekontlar ve ilgili belgelerin kendisiyle bir alakası olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirket için 12,500TL tutarında bir parayı kredi olarak Vakıfbank'tan çektiği ve bu kredinin ödenmesinde tüm ortakların eşit oranda sorumlu olduğunun şirket sözleşmesinin 4.maddesinde açık bir şekilde belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Körfez İcra Dairesinin 2012/1648 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın, 12.500TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına ve 693,00TL’lik kısım yönünden ise kararın kesinleşmesini takiben iptaline, takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalıların ortaklarından oldukları dava dışı şirkete ait sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen. "Şirketin işlemleri için bireysel olarak çekilen banka kredileri veya borçlardan tüm şirket ortakları sorumludur.

Bu bağlamda, Vakıfbanktan şirketimiz ortağı ...'nün şirket işlemleri için çektiği 12.500TL tutarındaki bireysel kredinin geri ödenmesinden şirketin diğer ortakları, ..., ...ve ... eşit miktarda sorumludur ve bu kredinin geri ödenmesini tüm ortaklar taahhüt ederler." şeklindeki ifade nazara alınarak şirket ortaklarının 12.500TL'nin ödenmesinden eşit miktarda sorumlu olacakları kabul edildiğinden, davacı, davalı ...'den bu miktarın ancak 1/4'ünü talep edebileceği halde, Mahkemece, davalı ...'nın 12.500TL'nin tamamından müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.