Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1542 K.2019/3323

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.09.2015 tarih ve 2015/322-2015/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların maliki ve işletmeci müteahhidi olduğu önce Türk bayraklı, daha sonra yabancı bayraklı gemilerde, 1800 ABD doları ücret ile makine lostromosu olarak 6+1 kontrat şartlarında çalıştığını, Yasa Golden Marmara Gemisinde çalıştığı sırada Amerika'da elinde eldiven olmasına rağmen kovan parçasından bir metalin parmağına saplanarak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sağlık sorunu çözümlenmeden işçilik maaşı, kıdem ve ihbar tazminatları, mesai ücretleri, kontrat ücretleri ve tazminatları ödenmeden iş akdinin davalılarca feshedildiğini, müvekkilinin elini kullanamamak ve sakat kalma riski bulunduğunu,

beden bütünlüğünün bozulması nedeniyle büyük acı ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek tüm işçilik alacak ve hakları için fazlaya ilişkin işçilik alacakları ve işleyen faizini dava ve takip hakkı saklı kalmak şartı ile 16.09.2014 tarihinden itibaren kıdem tazminatı, maaş, mesai ücretlerinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, kontrat ücretlerinin yasal faizi ile birlikte, maddi ve manevi tazminat alacakları için 19.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının, yabancı bayraklı ticari yük gemisinde, makina lostromosu olarak, deniz taşıma işinde çalıştığını, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için açılan davaya, Yargıtayın yerleşmiş kararlarına göre, geminin ticari gemi olması nedeniyle, bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi ile görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gemi işletmecisi ve taşıma şirketi ile davacı arasında akdedilen ve diğer davalı yabancı uyruklu Jolly Shipping Inc.’e ait yabancı bayraklı gemide ifa edildiği anlaşılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlığa, mahkemenin de gerekçesinde belirttiği gibi aynı Kanunun 1. maddesi gereği 854 sayılı Deniz İş Kanunu uygulanamayacak olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Yasa'nın 2. kısım 6. bölümünde düzenlenen hizmet akdine ilişkin kuralların uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’da gemi adamlarının alacaklarına ilişkin hüküm bulunmaması ve somut olayda aynı Kanunun 4. maddesinin uygulanmasını gerektirir uyuşmazlık bulunmamasına göre, 6100 sayılı HMK gereği, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli olup, mahkemece geminin ticaret gemisi olduğu gerekçesiyle denizcilik ihtisas mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.