Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1544 K.2019/3239

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2012 tarih ve 2009/49-2012/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili.

Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/154 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında 11.11.2009 tarihinde davalı ...'un maliki, eşi davalı ...'un sürücüsü olduğu kamyonun, müvekkilinin yüklenicisi olduğu Baraj Göleti yapım işinde yapılan sözlü anlaşma uyarınca toprak taşıması yaparken dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu ölen dava dışı ...'ın mirasçılarının ve uzuv kaybına uğrayan dava dışı Refik Kavak'ın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, tazminat bedelinin tahsili için icra takibine konu edildiğini,

148.860,00 TL bedelin müvekkilince dava dışı alacaklılarla yapılan protokol sonucunda haricen ödendiğini, kazanın davalı ...'un müvekkili ile yapılan sözleşme uyarınca araç sahibi davalı ...'un nam ve hesabına çalışma yaparken meydana geldiğini, olayda sürücü davalı ...'un 6/8 oranında kusurlu olduğunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada müvekkiline gölet inşaatının yüklenicisi olması ve kendi adına çalışan kamyon sahibi ile sürücüsünün müvekkilinin gözetim ve denetiminde olması nedeniyle husumet yöneltildiğini,

davalıların kusuru nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek toplam 148.860,00 TL'nin ödeme tarihlerine göre 3.860,00 TL'sinin 22.02.2008, 50.000,00 TL'sinin 29.02.2008, 15.000,00 TL'sinin 20.03.2008, 10.000,00 TL'sinin 25.04.2008, 10.000,00 TL'sinin 23.05.2008, 10.000,00 TL 'sinin 27.06.2008, 25.000,00 TL'sinin 26.07.2008 ve 25.000,00 TL' sinin 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davacı tarafın rücu talebine dayanak teşkil eden mahkeme kararının kendilerini bağlamadığını, olay tarihinde davacının emir ve direktifleri doğrultusunda çalışıldığını, kazanın davacı tarafın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sonucu meydana geldiğini, talep edilen bedel, faiz başlangıcı ve reeskont avans faizi taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafından ödenen miktarın kendilerine bildirilmediğini, mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenilmeden ödeme yapılması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazada dava dışı...'ın %25, davalı ...'un %30 ve davacının %45 oranında kusurlu olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeleri BK.

51 ve 55 maddeleri gereğince, haksız fiili gerçekleştiren davalılardan kusurları oranında rücuen talep edebileceği, davacı tarafından yapılan 148.860,00 TL ödemenin davalıların kusur oranına isabet eden tutarının 59.544,00TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.544,00 TL'nin 1.544,00 TL'si için 22.02.2008 tarihinden, 20.000,00 TL'si için 29.02.2008 tarihinden, 6.000,00 TL'si için 20.03.2008 tarihinden, 4.000,00 TL'si için 24.03.2008 tarihinden, 4.000,00 TL'si için 23.05.2008 tarihinden, 4.000,00 TL'si için 24.06.2008 tarihinden, 10.000,00 TL'si için 26.07.2008 tarihinden,

10.000,00 TL'si için 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.