Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1563 K.2019/7946

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/22-2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 97/207269 ve 98/019477 sayılı “Pierre Cardin” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan, 2006/09417 sayılı “Pierre Rossi” ibareli marka başvurusuna, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.

Davalı kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs vekili, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların marka olarak kullanmak istediği işaretler benzer olduğu gibi, başvuru kapsamında bulunan emtiaların da davacı markalarında aynen yer aldığı, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, davacı yanın “Pierre Cardin” ibareli markalarının hazır giyim sektöründe tanınmış olduğu, başvuru kapsamında mesnet markalarda yer alan emtilardan farklı tür mal ve hizmet bulunmasa da, davacı markaların tanınmışlığının da iltibası artıran bir faktör olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının aynı sektörde faaliyet gösteren davalının da malumu olduğu,

bu durumun, başvurunun davacı markaların tanınmışlığından istifade etme, seri içerisine girme, sulundurma amaçlı yapıldığını ve iyi niyetli olmadığını gösterdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline, başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.