Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1613 K.2019/8298

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/12/2018 tarih ve 2018/857-2018/1419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WESTERN UNION sistemi üzerinden, acentalığını yapan ......Şubesi aracılığı ile 17.05.2013 tarihinde saat 13:11 itibari ile alıcısı ..., varış yeri Fransa olan 3.000- Euro havale gönderdiğini, havale gönderimi sırasında acenta olan ... şubesince kendisine MTCN kodu verildiğini, alıcının ödeme merkezinde bu kodu kimlik ibrazı ile birlikte bildirmek suretiyle gelen havaleyi alabildiğini, müvekkilinin ......Şubesi tarafından kendisine verilen MTCN kodunu alıcıya hiçbir şekilde bildirmediğini, 20.05.2013 pazartesi günü gönderdiği havaleyi geri alabilmek için ...

Şubesi'ne gittiğinde havalenin, ödeme merkezi tarafından 17.05.2013 günü saat 06:15'te ödendiğini öğrendiğini, fakat daha sonra alıcı ile yapılan görüşmede havalenin gerçek alıcıya ödenmediğini, aynı gün saat 06:15 itibari ile havalenin gerçek muhataptan farklı birine ödenmiş olduğunu öğrendiğini, açıklanan nedenler ile davalıların gerekli özen ve ihtimam yükümlülüklerini ihmalleri sonucu müvekkilinin mağduriyeti nedeni ile 3.000,00 Euro maddi ve 1.000,00 Euro manevi tazminatın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Holding Inc. vekili, Müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketin "WESTERN UNION" isim, logo ve ticari markasının sahibi olduğunu, para transferi de dahil olmak üzere tüketici nezdinde hiçbir ticari işlem icra etmediğini, şirketin herhangi bir yükümlülük altına girmediğini, bu hususun para gönderimi sırasında tüketici tarafından doldurulması zorunlu olan "para gönderme formu" üzerinde açıkça belirtildiğini, davanın husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; ... havale gönderme işleminin usulüne uygun yapıldığını, paranın Fransa'da farklı bir kişiye ödenmesinin, Fransa'da ödemeyi yapan kurumdan sorulması gerektiğini, eğer davacı para transferinden vazgeçti ise iptal işlemini bir iptal formu doldurmak suretiyle gerçekleştirebileceğini, davacının parayı göndermekten vazgeçtiği iradesini gösterir bir işlem yapılmamakla beraber MTCN kodunun bildirilip bildirilmediğinin idarece bilinemeyeceğini, dava konusu alacağın mesnedini oluşturan 3.000 Euro'nun ... merkezinden 17.05.2013 tarihinde Fransa'ya davacının talebi doğrultusunda sevk edildiğini,

paranın havalesinin sağlandığını, müvekkili kurum açısından işlemin tamamlanmış olduğunu, herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, manevi tazminat yönünden, fizik, moral ve huzuru bozmayan, önemsiz ve geçici olan elem, ızdırap ve manevi acıların tazminata hak vermeyeceğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı havalenin alacaklısı dışında üçüncü bir kişiye ödendiği iddia olunarak oluşan maddi zararının tazmini talep edilmiş ise de, davacının bu hususta açık ve kesin bir delil sunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin koşulları davada oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.