Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1737 K.2021/846

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/07/2016 gün ve 2014/595 - 2016/593 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/12/2018 gün ve 2016/14993 - 2018/7806 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının uzun yıllardan beri müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığı ve murahhas üyeliğini yaptığını, müvekkili aleyhine takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin banka hesaplarına gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle icra dosyasına ödemeler yapıldığını ancak, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borçlu olmadığının tespitine, 66.346,55 TL'nin de davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.833,21 TL %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.