Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1771 K.2019/8199

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/110 E- 2017/614 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/690 E- 2019/72 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...’in "MODAFEST" ibaresili, 2015/94423 numaralı başvurusuna, müvekkilinin 2014/29502, 2011/107928, 2010/39505, 2009/23984, 2008/11717, 2005/42074, 2011/107925 sayılı ve ''MODA'', ''MODA ÇANTA'', ''MDÇ MODA'', ''MODA ÇANTA KEMER+ŞEKİL'', ''MODA ÇANTA KEMER'', ''MODA ÇANTA KEMER SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.'' ibareli markaları ile benzerlik, tanınmışlık nedenine dayalı olarak yaptığı itirazın diğer davalı TPMK'nın 2017-M-253 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, markaların 35.05. sınıf kapsamındaki malların benzer bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığı sebebiyle davalı başvurusunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; markaların farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; markalardaki ayırt edici işaretlerin ‘’moda’’ ibaresi olduğunu, bu ibarenin markanın bütünü üzerinde bıraktığı etki yönünden markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırmaya yol açaçak düzeyde benzer olduğunu, davalının başvurusunda tescili talep edilen emtia sınıflarının davacı markalarındaki emtia sınıflarıyla benzer olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2017-M-253 sayılı kararının iptaline, diğer davalı adına tescil edilen 2015/94423 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalıya ait başvuru markasında yer alan 35/1, 2, 3, 4. sınıf hizmetlerin, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, 35/5. sınıfta 3, 9, 18, 24 ve 25. sınıf malların satışı hizmetlerine özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin ise davacının 2011/107928 numaralı markasının kapsamında aynen bulunduğu, davacının ayrıca 18 ve 25. sınıf malları kapsayan markalarının da olduğu,

bu durumun davalının 35/5. sınıfta 18 ve 25. sınıf malların satışı hizmetlerine özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden de tescile engel oluşturacağı, zira ticari bir malı üretenin bu malı satmasının, hayatın olağan akışının ve ticari hayatın olağan bir sonucu olduğu, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğunun, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da bildirildiği,

tarafların markalarının asıl unsurunun da "MODA" ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında, hem kullanılan ibareler hem de emtia yönünden 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunun kabulünde bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esatan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Bu anlamda markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olan ibareler karşılaştırmada dikkate alınmaz.

Tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gerekir. Esasen tanımlayıcı olmakla birlikte, KHK'nın 7/son maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici kılınmakla marka olarak tescili sağlanan ibarelerin sadece tescilin sağlandığı gerekçesiyle kullanım tekeli kimseye bırakılamaz.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince davacının itiraza dayanak ''MODA'', ''MODA ÇANTA'', ''MDÇ MODA'', ''MODA ÇANTA KEMER+ŞEKİL'', ''MODA ÇANTA KEMER'', ''MODA ÇANTA KEMER SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.'' ibareli markaları ile davalı ...'e ait ''MODAFEST'' ibareli marka başvurusunun benzer olduğu gerekçesiyle YİDK kararın iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince davalı kurum başvurusu esastan reddedilmiştir.

Ancak, nitelik ve değer belirten işaretlerden olmakla tek başına “MODA” ibaresinin KHK'nın 7/1-c maddesince tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı, davalının başvuru markasında yer alan “Fest” ibaresinin ise markaya ayırtedicilik katacağının kabul edilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek, hatalı değerlendirme ile ilk derece mahkemesince davanın kabulü ve bölge adliye mahkemesince de davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, TPMK YİDK kararının iptali yönünden verilen kararın davalı Kurum yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.