Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1777 K.2020/65

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2016 tarih ve 2015/101 E.- 2016/312 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/825 E.- 2017/834 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile. ABD'de yerleşik olan, dünyanın değişik ülkelerindeki 34 farklı şehirde işletmesi bulunan, binlerce çalışanı olan, NASDAQ'da hisseleri işlem gören, tanınmışlık vasfı bulunan markaları ABD ve OHIM'de tescilli bulunan, dünyanın en büyük taşımacılık, lojistik ve ulaştırma firmalarından biri olan müvekkilinin 05.03.2013 tarihinde "C.H.

ROBINSON+şekil" ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/20387 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı ...'ün GH ROBINSON ibareli 36 ve 39. sınıf hizmetleri içeren 22.05.2012/46688 ve davalı şirketin de ROBINSON ibareli 3, 5, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 03.07.2002/16337 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını,

Markalar Dairesi tarafından her iki itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun "35. sınıftaki ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile "42. sınıftaki bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri.

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." haricinde kalan 35 ve 42. sınıf hizmetlei için davalı şirketin, 36 ve 39. sınıf hizmetler için de davalı ...'ün itirazı üzerine reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda buluduğunu, itirazı inceleyen YİDK'nın 2014/M-15780 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, işaretin tanınmış bir marka olduğunu ve ayırt edici olduğunu, ortalama tüketicilerin bu markaların farklı olduğunu anlayabileceğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesi ile; kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, anlamsal, görsel ve sescil olarak başvuru konusu "C.H. ROBINSON+şekil" ibareli işaret ile redde mesnet ROBINSON ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının ROBINSON ibareleri tarafından temsil edildiğini, redde mesnet markaların reddedilen tüm ürün ve hizmetleri aynen içerdiklerini, iltibas ve haksız yararlanma doğmasının kaçınılmaz olduğunu, başvuru konusu işaretle davalı markalarının aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere, bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun "C.H. ROBINSON+şekil" ibareli olduğu, başvuru konusu işarette "ROBINSON" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet alınan markaların "GH ROBINSON" ve "ROBINSON" ibareli olduğu, bu markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "ROBINSON" ve "ROBINSON" ibaresinden oluştuğu, C.H. ibaresinin ve şeklin ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmadığı, başvuru konusu işaretin tanınmış marka olmasının dahi nispi ret nedeninden etkilenmeksizin tescile olanak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.