Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1783 K.2020/850

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2018 tarih ve 2017/394-2018/134 sayılı davanın kabulüne dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ise de 26/12/2019 tarihinde davalı vekili tarafından verilen davadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra dosya re'sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili dernek hesaplarında yapılan denetimde davalı banka nezdinde bulunan dernek hesabından davalı ... 'ın çektiği paraları zimmetine geçirdiği, dernek saymanı olan davalı ...'in denetim görevini ihmal ettiği, davalı bankanın da talimat aslı, yetki belgesi gibi gerekli belgeler bulunmaksızın işlem yaparak zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 34.335 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 41.095 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının toplam zararı olan 41.095,00 TL'nin; 19.955,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13.790,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Garanti bankası A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.350,00 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1.Davalı ... vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, ancak 26.12.2019 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut vekaletnamede davalı ... vekilinin temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... ... ve davalı banka vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacı derneğin, davalı banka nezdindeki hesabından derneğin talimatı olmadan davalılardan dernek çalışanı olan ... tarafından usulsüz ve yetkisiz olarak çekilen ve dava konusu yapılan alacak nedeniyle, dernek çalışanı ..., dernek denetçisi davalı ... ve ...nin dava konusu alacaktan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasına dayalıdır.

Davacı derneğin başvurusu üzerine, davaya konu usulsüz ve yetkisiz para çekme eylemleri ile ilgili olarak, davalı ... ... hakkında ceza davası ikame edildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin önceki tarihli kararlarında da ifade edildiği üzere, 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca, ceza hakiminin tespit ettiği maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 11. HD 11.1.2016 t. 2015/6013 E., 2016/71/K.).

Bu itibarla, mahkemece, davalı ... ... hakkında açılan ceza davasının akıbetinin araştırılması ve bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı ... ... ve davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... ... ve davalı banka vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.