Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1796 K.2019/8201

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.02.2019 tarih ve 2018/36-2019/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı ile davalının 25/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca Demiryurt ve Kızık kantarlarında bulunan pancarların 2010-2011 kampanya döneminde Ereğli Şeker Fabrikası'na nakliyesinde anlaştıklarını, müvekkilinin alacakları için icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre.

Yargıtay ilamında belirtilen hususlar ve bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının davalıdan 139.994,10 TL alacağı olduğu ancak birleşen dosyadaki icra takibinden önce yapılan ödemelerin vadesi daha önceki tarihli olan birleşen dosyadaki icra takibine dayanak faturadan mahsup edildiğinde birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/468 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 73.624,56 TL asıl alacak ve 1.884,64 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, ıslah dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda fazlaya ilişkin talebin reddine,

davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili teymiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl ve birleşen dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemiz'ce 11.12.2017 tarihli bozma ilamında, davalı tarafından yapılan ödemelerin vade tarihi daha önce olan birleşen davaya dayanak fatura borcuna karşılık yapıldığından öncelikle birleşen davadaki fatura borcundan mahsubu ile bakiye ödemelerin asıl davaya dayanak fatura borçlarından mahsubu gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde birleşen davaya dayanak fatura karşılığı borçların icra takibine geçilmeden önce ödendiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davalının birleşen davaya yönelik cevap dilekçesinde talep ettiği kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan husus değerlendirilmeksizin kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi isabetli olmamış, birleşen davaya yönelik kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.