Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1797 K.2022/7420

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 04.07.2017 gün ve 2016/1031 - 2017/646 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.02.2019 gün ve 2017/4485 - 2019/1116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 50.000.- USD parasını 04/11/1999 tarihinde vadeli olarak Egebank A.Ş.'nin ... Şubesi'ne yatırdığını, banka yetkililerinin yönlendirilmesi ile parasının dava dışı Egebank Off - Shore Ltd. adlı KKTC'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğunu, yanlış yönlendirilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu savunarak, 50.000.- USD'nin bankaya yattığı tarih olan 04/11/1999 itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 50.000.- USD'nin 04/11/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil Oyak vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının karar düzeltme talepli dilekçesinde alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığına dair itirazına yer verilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.