Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/180 K.2019/7082

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2015/478 E- 2017/175 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/208 E- 2018/995 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'un davalı şirketteki hisselerini müvekkiline devretmeyi vaat ettiğini, sözleşme akdedildikten sonra satıcının şirketten 582.455,28 TL alacaklı göründüğünü, yine şirketin 120.668,61 TL senet borcunun bulunduğunu ve SGK'ya 850,50 TL borcu olduğunu öğrendiğini, davalı şirket yetkilisi ...'un hisse devri mutabakat sözleşmesi imzalanmadan önce şirketin borçlu olmadığını beyan ettiğini, aynı zamanda müvekkilinden 30.000,00 TL aldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini,

bu ihtarnameyle aradaki sözleşmeye istinaden devir işleminin tamamlanması için gereğinin yapılmasını, aksi halde aradaki sözleşmenin iptal edilerek 100.000,00 TL cezai şart ile birlikte her türlü zararın talep edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin sermaye artışına gittiğini ve buna ilişkin ana sözleşmede değişiklik yaptığını, davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2015/8307 esas sayılı dosyası üzerinden 70.315,48 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını belirterek,

müvekkilinin söz konusu icra dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile dava dışı ... arasında davalı Göksoy Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin devri için sözleşme imzalandığı, ancak sözleşmede noter onayının bulunmadığı, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmenin geçersizliği karşısında kararlaştırılmış olan cezai şart bedelinin de talep edilemeyeceği, bu sebeple takip konusu yapılan cezai şart bedelinden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2015/8307 esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede ise, davaya ve takibe esas sözleşme geçersiz olduğu gibi, tacir olan davacının, tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayalı olarak takip yapmış olmasının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüyle birlikte davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 14.063,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.