Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1838 K.2020/1385

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.11.2018 tarih ve 2015/648-2018/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalılarca müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini, başlatılan icra takibine davalıların "borçlu şirketteki hisselerini devrettikleri, alacaklı ile hiç bir kredi ilişkilerinin bulunmadığı" sebeplerine dayalı olarak itiraz ettiklerini, ipotekli taşınmazların ihale bedellerinin kredi riskini kapatmaya yetmediğini ileri sürerek 21.01.2003 tarihli işletme kredisinden kaynaklanan 184.000.- TL kredi alacağının sözleşme temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu borcun 21.01.2003 tarihli kredi sözleşmesine ve bu sözleşmeye bağlantılı 14.12.2004 ve 23.12.2004 tarihli limit artırım sözleşmelerine ilişkin olduğu, müvekkilinin 08.02.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hissesini devrettiğini, tescilinin de sağlandığını, kredi sözleşmesinde müvekkiline atfedilen imzanın sahte olduğunu, limit artırım sözleşmelerinde ise hiç imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmelerde kefillerin sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirtildiğini, limit artırım sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebiyle artırımdan sorumlu olmayacağını, müvekkilinin ipotek verdiği taşınmazın satıldığını, taşınmazın müvekkilinin sorumlu olduğu miktarı fazlasıyla karşıladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... hakkında sözleşmedeki imza ona ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ...'ın ise dava tarihi itibariyle davacıya 64.225,82 TL borçlu olduğu, bu borcun dava tarihinden sonra ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre 12.011,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.