Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1854 K.2019/3928

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesince verilen 30/05/2017 tarih ve 2016/2606-2017/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birikimini İmar Bankası hesabına yatırmak istediğinde banka görevlilerinin yönlendirmeleriyle off-shore adı verilen hesap açılarak parasını yatırmasının sağlandığını, kendisine 46319781 nolu hesabın açıldığını, muhtelif tarihlerde bu hesaba toplam 110.000,00 TL para yatırıldığını, yasaya aykırı olarak mevduat toplandığını, yapılan bu hukuka aykırı işlemden dolayı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini, Bankacılık Kanunu hak sahiplerinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatından başlayarak 10 yıl aranmayan mevduatın zamanaşımına tabî olduğunu,

yapılacak ilana müteakiben fona aktarılacağı düzenlemesinin, 01.11.2012 tarihinde (RG.28454) yayımlanan değişik fıkra ile ''başvuruda bulunmayan hak sahiplerinin hesaplarının fona devredileceği hususunda izleyen takvim yılının ocak ayı sonuna kadar iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorundadır'' şeklinde değiştirildiğini, bu konuda bankaca yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 TL'nin 05/03/1999 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili, davacının İmar Bank Off-Shore Ltd. nezdinde hesap açtırdığı halde, huzurdaki dava ile iş bu hesabının tahsilini müflis bankadan talep ettiğini ancak müflis banka ile İmar Bank Off-Shore Ltd. arasında hukuken ve fiilen ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, müvekkili müflis bankaya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle aksi takdirde haksız açılan davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, öncelikle görev itirazlarının olduğunu, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu ve davalı bankanın adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın husumet yönünden, zamanaşımı ve yetki yönünden aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya müflis bankanın ...İmar Bankası Şubesinde vadeli hesap açıldığı ve İmar Bankası Off-Shore unvanlı hesap cüzdanının verildiği, mevduat hesabının vadesi dolduğunda İmar Bankası Off-Shore Ltd. Şti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine vadenin yenilendiği davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın yargı yolu yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş avans faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Müflis Türkiye İmar Bank. A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL harç ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de söz konusu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.