Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1872 K.2020/111

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.12.2018 tarih ve 2018/392-2018/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hazırladığı uyku ingilizce seti isimli çalışmasını kendisine ait http://nejatalperen.com/internet sitesi üzerinde tanıttığını, müvekkiline ait web sitesinde yer alan video ve içeriklerin aleyhine tespit talep edilen tarafa ait http://uyurkeningilizce.com/internet sitesinde müvekkilinin izni dışında aynen kullanılmakta olduğunu, kullanılan bu videolarda müvekkilinin internet sitesine linkler verilerek aleyhine tespit talep edilen tarafça piyasaya sunulan ürünlerin müvekkiline ait olduğunu,

müvekkili tarafından desteklendiği ya da taraflar arasında bağlantı bulunduğu şeklinde gerçeğe aykırı bir intiba oluşturulmakta olduğunu ileri sürerek, dava konusu içeriğin davalı tarafa ait web sitesi ve diğer tüm tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasına ve silinmesine, buna uyulmadığı takdirde ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminat ile FSEK'in 68 maddesine göre şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, http://uyurkeningilizce.co uzantılı web sitesinin müvekkiline ait olmadığını, bahsedilen içerikler tetkik edildiğinde orjinallik taşımadığı, bir çalışma neticesinde elde edilmediği, FSEK hükümleri gereğince "eser" sayılabilecek nitelik ve nicelik taşımadığı, bir insanın uyurken ingilizce öğrenebilmesinin mümkün olmadığının uzmanlarca kendilerine aktarıldığını, davacı tarafın bilimsel bir eser olarak telafi ettiği sistemin, esasında tüketicileri yanıltmak suretiyle bir ticari kazanç sağlama maksadına dayandığını, ayrıca manevi tazminat olarak istenen 10.000,00 TL'nin temel dayanağının belirtilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacıya ait eser niteliğindeki " uyurken ingilizce öğrenilebileceğine ilişkin görüş ve fikirlerinin" davalı tarafa ait internet sitesinde izinsiz olarak çoğaltıldığı ve kendisi tarafından online şekilde pazarlanan İ+ngilizce eğitim CD’sinin tanıtım aracı olarak umuma iletildiği,

böylelikle davacının çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği ve eylemin aynı zamanda TTK 54 ve 55 maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davacıya ait “uykuda ingilizce seti” isimli çalışmanın fikri eser niteliğinde olup davalı tarafın HTP uykuda ingilizce com. internet sitesi üzerinde izinsiz kullanımının mali haklara tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine söz konusu siteye erişimin engellenmesine, 1.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.