Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1918 K.2020/79

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2018 tarih ve 2015/143-2018/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Erişim" markasını davalının izinsiz kullanarak haksız kazanç elde ederek marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, ileri sürerek tecavüz fiillerinin durdurulması, ortadan kaldırılması ve giderilmesi ile 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 3 aylık süre dolmadan davanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ancak yenileme harcı yatırılmadığı, yenileme harcının yatırılması için davacı vekiline muhtıra düzenlenerek tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen davacı vekilince yenileme harcı ikmal edilmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.