Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2075 K.2020/314

Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/359-2019/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendi araçları ile davalının taşeronu olarak hafriyat taşıma işi yaptığını, Çamlıca Camii inşaatında yaptığı çalışma için keşide ettiği faturaları kısmen tahsil ettiğini, 674535 nolu 145.871,60 TL tutarlı ve 674570 nolu 26.668,00 TL tutarlı faturaların da aynı iş için keşide edildiğini; ancak davalı tarafından 20.09.2013 tarihinde 50.000,00 TL'lik ve 24.09.2013 tarihinde 25.000,00 TL'lik ödemeler dışında kalan miktar ödenmediğinden, davalı borçlu hakkında... Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2013/16549 E. nolu dosyası ile takip yaptıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, diğer aşamalarda davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının defterlerine göre dava konusu iş nedeniyle 97.539,60 TL, davalı tarafın defterlerine göre 70.874,60 TL alacaklı olduğu, ihtilafın 26.668,00 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen "Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıkları Taşıma ve Kabul Belgesi" başlıklı 3 adet belge ile ...

A.Ş.'den gelen yazı cevaplarına göre 01.09.2013 - 04.09.2013 tarihleri arasında davalı tarafa ait cami inşaatının hafriyat işinin yapıldığının anlaşıldığı, karşılığında 06.09.2013 tarihli 674570 nolu 26.668,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, fatura konusu işin belediye başkanlığı ve ...'dan gelen yazı cevapları ile sübut bulduğu, sonuç olarak yapılan ödemelerin düşmesinden sonra davacının davalıdan 97.539,60 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile...

Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2013/16549 E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 97.539,60 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece daha önce 07.04.2015 tarihinde verilmiş olan davanın kabulüne dair hükmün Dairemizin 17.02.2016 tarih, 2015/10011 E.-2016/1664 K. sayılı ilamıyla taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dair tüm kayıt ve belgelerin getirtilip incelenerek, taşıma ilişkisinin ne zaman başladığı ve ne kadar süreyle ne miktar ve konuda taşıma işi yapıldığı tespit edildikten sonra, itiraza uğrayan faturadan kaynaklı bir alacağın olup olmadığının belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin son bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamında belirtilen taşımaya dair tüm belgeler toplanmaksızın dosyada bozma öncesinde de mevcut olan hafriyat döküm kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak da davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında ihtilaf konusu olduğu anlaşılan 06.09.2013 tarihli 26.668 TL tutarlı faturanın, dava dışı ...'ın 17.11.2014 tarihli cevabi yazısı, davacının Eylül 2013 tarihinde başka hafriyat taşıma işi yapmadığının ve taraflar arasında başka fatura da düzenlenmediğinin taraf defterlerinden de anlaşıldığı gözetilerek anılan işe istinaden keşide edildiği kabul edilmişse de,

dosyada mevcut Üsküdar Belediye Başkanlığının hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıkları taşıma ve kabul belgelerinde davacının davalı şirket taşeronu olarak taşıma işini yaptığını iddia ettiği inşaatın hafriyatına ilişkin ne miktarda ve hangi araçlarla taşıma yapılabileceği belirtilmiş olup belirtilen bu miktarın üzerinde veya bu belgelerde belirtilen araçlar dışında başkaca araçlarla taşıma yapılmasının mümkün olup olmadığı, uyuşmazlığa konu fatura öncesindeki dönemde yapılan taşımaların ne miktarda olduğu ve ne kadar bedel mukabilinde bu taşımaların yapıldığı incelenmemiştir.

Şu halde, mahkemece taraflar arasındaki taşıma ilişkisine konu hafriyata ilişkin tüm kayıt ve izinler ilgili kurumlardan celp edilip, davacı ile ilişkisi ispatlanan hafriyatı taşımasına izin verilen araçlarla ne kadar süreyle, ne miktar ve konuda taşıma işi yapıldığı tespit edildikten sonra davacının itiraza uğrayan faturadan kaynaklı bir alacağının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.