Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2082 K.2020/5672

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2017 gün ve 2017/77 - 2017/426 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.02.2019 gün ve 2017/3873 - 2019/950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in satış müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmakta iken emekli olacağını bildirerek işten ayrıldığını, ancak davalının müvekkilinin rakibi olan diğer davalı şirkette çalışmaya başladığının anlaşıldığını, davalı ...'in müvekkili ile arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, İş Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 44.100.- TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 17.11.2016 tarihli kararı ile ''...6098 Sayılı TBK'nın 444 ve 445. maddesinin tatbik edileceğine dair mahkeme gerekçesi yerinde ise de, anılan maddelerdeki koşulların gerçekleşmediğine dair gerekçe yerinde değildir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı yer “Türkiye Cumhuriyeti” olarak belirlenmiştir. TBK'nın 445/1 fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki 24.03.2009 başlangıç tarihli sözleşmenin TBK'nın 445/2. maddesi çerçevesinde değerlendirilip, tartışılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından...'' denilerek, davacı yararına bozulmuştur.

TBK’nın 445/2. maddesi “Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.” hükmüne haiz olup, anılan madde hükmü ile 6098 sayılı Kanun 818 sayılı Kanun'dan farklı olarak, rekabet yasağı ile ilgili doğrudan mutlak bir geçersizliğin öngörülmediği, Anayasa ve diğer mevzuat hükümleri ile somut olgu nazara alınarak rekabet yasağının aşırı nitelikte olması halinde, yasağın kapsamı bakımından hakime uyarlama yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, TBK 445/2. hükmü uyarınca öncelikle, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen deliller değerlendirilerek, rekabet yasağının aşırı nitelikte olması durumunda gerekli sınırlandırılmalar yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı bir karar verilmesi doğru görülmemiş; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2017/3873 Esas 2019/950 Karar sayılı ve 07/02/2019 tarihli onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Usul ve Yasa'ya uygun olan onama kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme itirazının reddedilmesi görüşünde olduğumdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.