Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2102 K.2020/309

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2017/43 E- 2017/458 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/12/2018 tarih ve 2018/536 E- 2018/1302 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "TP TİTİZ PLASTİK" ibareli 20 ve 21.sınıf ürünleri içeren 143698 sayılı, "TİTİZ+ŞEKİL" ibareli 20, 21, 35. sınıf ürünleri içeren 2012/19335 sayılı, "TİTİZ CAMEON" ibareli 35. sınıf ürünleri içeren 2013/13137 sayılı, "TİTİZ CAMEON TEMİZLİK SETİ+ŞEKİL" ibareli 21. sınıf ürünleri içeren 2012/105342 sayılı, "TİTİZ MAGİCAL HOOK+ŞEKİL" ibareli 20, 21. sınıf ürünleri içeren 2012/88564 sayılı, "TP TİTİZ PLASTİK" ibareli 20, 21. sınıf ürünleri içeren 143698 sayılı, "TP TİTİZ PLASTİK+ŞEKİL" ibareli 20, 21, 35. sınıf ürünleri içeren 2004/38103 sayılı, "TP TİTİZ PLASTİK+ŞEKİL" ibareli 20,

21. sınıf ürünleri içeren 2006/29697 sayılı, "TP TİTİZ PLASTİK BERRAK" ibareli 21. sınıf ürünleri içeren 2010/46625 sayılı, "TİTİZ PLASTİK CAMEO" ibareli 21. sınıf ürünleri içeren 2011/25799 sayılı, "TP TİTİZ PLASTİK TEMİZLİK TİTİZLE BAŞLAR+ŞEKİL" ibareli 21, 35. sınıf ürünleri içeren 2010/64619 sayılı, "TP TİTİZ PLASTİK TEMİZLİKTE KOLAYLIK+ŞEKİL" ibareli 21. sınıf ürünleri içeren 2010/11381 sayılı, "TİTİZ" ibareli 20, 21. sınıf ürünleri içeren 2010/74124 sayılı, "TP TİTİZ PLASTİK+ŞEKİL" ibareli 35. sınıf ürünleri içeren 2011/84027 sayılı markaların sahibi olduğunu,

15.01.1993 tarihinde tescil edilen ticaret unvanında da "TİTİZ" ibaresinin yer aldığını, 22.09.2015 tarihinde "TİTİZ HOME" ibaresinin 21/1-20.sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/77307 kod numarası verilen başvuruya, davalı şirketin "TİTİZ" ibareli 184802 ve 1998/19405 sayılı markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle yaptığı itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın haksız olduğunu, bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel,

sescil ve anlamsal olarak başvuru konusu işaret ve redde mesnet markanın tamamen farklı olduklarını, müvekkilinin "TİTİZ" ibareli markalarının bulunduğunu, başvuru konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-288 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru markası ile müvekkili markaları arasında görsel, anlamsal ve sescil olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacının seri marka uygulamasından yararlanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markaların "TİTİZ" ibareli oldukları, dava konusu başvurunun "TİTİZ HOME" ibaresinden oluştuğu, işarette asıl ve ayırt edici unsurun "TİTİZ" ibaresi olunduğu, zira ev anlamına gelen "HOME" ibaresinin ayırt edicilik taşımadığı,

redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin "TİTİZ" ibareleri itibariyle aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, aralarında ayırt ediciliği bulunmayan "HOME" ibaresinden kaynaklı bir küçük fark varsa bile bu farklılığın ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerinin önemli bir kısmı tarafından fark edilmesinin ve markaların ayrı olduğu yönünde kanıya ulaşılmasının mümkün olmadığı, redde mesnet alınan markaların 21.sınıf ürünleri içerdikleri, başvurunun da bu ürün ve hizmetler için reddedildiği, buna göre markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu,

davacının müktesep hakka sahip olması için adına tescilli marka bulunmasının yeterli olmadığı, bunun yanında son başvuru konusu markanın, önceki tescilli markalarda yer alan mal ve hizmetleri aynen içermesinin, davalı veya bir başkasına ait tescilli markalara yakınlaşmamasının ve benzeşmemesinin, bu suretle bir iltibas ve haksız rekabete yol açmamasının gerektiği, başvuru konusu markada yer alan "Home" unsurunun, başvuru konusu işareti davacının önceki markalarına değil, davalının "TİTİZ" ibareli markalarına yanaştırdığı, dolayısıyla başvuru ile redde mesnet markalar arasında, bu ibarenin ve ögelerin ortaklığı sebebiyle iltibas bulunduğu,

davacının başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakka sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların asli unsurlarının "titiz" kelimesi olduğu, başvuruda ve redde mesnet markalarda yer alan diğer kelime ve unsurların yardımcı unsur niteliğinde bulunduğu, bu nedenle taraf işaretlerinin 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik taşıdığı, başvuru konusu markanın titiz asli unsurunun davacının 93/005878, 2006/29697, 2004/38103 sayılı tescilli markalarında bulunduğu ve bu markaların fiilen kullanıldığı, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin, davacının önceki tarihli markalarının kapsamlarında da aynen yer aldığı,

başvurunun davalı markalarından ziyade davacının önceki tarihli markalarına benzediği, diğer bir deyişle davacının markasını, davalı markalarına yanaştırmaya çalışmadığı, dolayısıyla davacının önceki markalarından kaynaklanan müktesep hakkı nedeniyle bu markaların serisi niteliğindeki dava konusu başvuruyu tescil ettirebileceği, ayrıca aynı taraflar arasındaki Dairemizin 12.06.2017 tarih, 2016/876 E.-2017/3607 K. ve 04.04.2018 tarih, 2016/8873 E.-2018/2403 K. sayılı ilamlarıyla da davacının müktesep hakkının kabul edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesini kaldırılmasına,

davanın kabulu ile TPMK YİDK'in 12.01.2017 tarih, 2017-M-288 sayılı kararının iptaline, markanın tesciline ilişkin işlemlerin devamına ilişkin talebin idari nitelikte bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.