Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2111 K.2020/291

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2017 tarih ve 2016/354 E.- 2017/509 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/02/2019 tarih ve 2018/712 E.- 2019/119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2015/45057 numaralı "Diyalog 360 Uluslararası Danışmanlık" ibaresinin 35. ve 41. sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı şirketin "Diyalog Yayıncılık" ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, MDB tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 41. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını oysa davalı şirket markası ile müvekkili başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, "diyalog" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markaların kapsamlarının da farklı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-6437 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun 41. sınıf yönünden de tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin itirazına mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "Diyalog 360 Uluslararası Danışmanlık" ibareli başvurusu ile davalı şirketin "DİYALOG YAYINCILIK" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle 41. sınıftaki "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Film, televizyon ve radyo programlan yapım hizmetleri" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında "DİYALOG" ibaresinin baskın ve ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların 41. sınıf hizmetler yönünden oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Diyalog 360 Uluslararası Danışmanlık" ibareli başvuru ile redde mesnet "DİYALOG YAYINCILIK" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu teşkil eden "Diyalog" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.