Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2117 K.2020/5930

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2018 tarih ve 2015/131 E- 2018/99 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.03.2019 tarih ve 2018/821 E- 2019/213 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 08.12.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Okaliptus Ayak" adıyla müvekkilinin ürettiği mobilya ayağı tasarımının 2012/03669 sayı ile tescil edildiğini, davalının 2012/03669-2 sayılı tasarıma konu ürünün aynısını/belirgin şekilde benzerini üretip piyasaya arzettiğini ileri sürerek endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 1.000.-TL maddi, 20.000.-TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.06.2017 tarihli müddeabihin arttırımı dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 28.500.- TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, faaliyet alanı farklı olan müvekkilinin dava konusu plastik ayağı üretmediğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, idda, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kataloğundaki "olimpos" ürününün davacı adına 2012/03669-2 sayı ile tescilli mobilya ayağı tasarımı ile belirgin benzer görünüm özelliğine sahip olduğu, bilirkişilerce davalının ticari defterlerinin sunulmaması nedeniyle TBK'nın 50. maddesi kapsamında davacı yan lehine 3.000.-TL'den aşağı olmamak üzere maddi tazminat ödenmesi gerektiğinin belirtildiği,

davacının 554 sayılı KHK'nın 53. maddesi gereğince makul bir pay eklenmesini talep ettiği, hakkaniyete uygun şekilde davaya konu mobilya ayağının üretilmesi için tasarımın ekonomik bir katkısının da bulunduğu nazara alınarak kazancın hesaplanmasında takdiren 2.000.-TL pay eklendiği gerekçesiyle davalının "Olimpos" adı altında ürettiği ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, bu ürünlerin yer aldığı kataloglar ile ürünlerin toplatılmasına,

bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulmasına ve internet sitesinden kaldırılmasına yönelik talebin reddine, 5.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.