Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2173 K.2020/428

Taraflar arasında görülen davada Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2017 tarih ve 2016/88 E.- 2017/51 K. sayılı kararın davacı El Fetih Yatırım Gayrimenkul Proje İnş. Ltd. yetkilisi ve davalı Mohammad ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/539 E.- 2019/206 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mohammad ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı özel şahıslar ile davalı ... ...'in müvekkili davacı şirketin ortakları olduğunu, şirkete ait taşınmazların satışı konusunda yetkinin ... ve Mohamad ...'e verildiğini, davalı ... ...'in diğer ortakların bilgisi ve rızası olmadan şirkete ait tek taşınmazı davalı ...'ye sattığını ileri sürerek, tapunun iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın tapuda 441.000,00 TL olarak gösterilen satış bedelinin satış tarihi itibariyle 1.002,732,14 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, aradaki farkın fahiş olduğu, davalı ... ...'in dava konusu taşınmazın dışında davacı şirkete ait başka taşınmazları da dava açıldıktan sonra 26.08.2016 tarihinde tapuda davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği, dava konusu taşınmazın şirketin en önemli mal varlığı olduğu, satışın muvazaalı olduğu,

davalı ...'nin davalı ... ... ile şirket ve şirket ortakları arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kilis Merkez Şıhabdullah Mahallesi 2144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin 26 nolu bağımsız bölümde kayıtlı asma katlı iş yeri niteliğindeki taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile El Fetih Yatırım Gayrimenkul Proje İnşaat Uygulama İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Henüz bu karar kesinleşmeden davacılar vekili tarafından, 12.04.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi üzerine mahkemece, dava hakkında feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.

Ek karar, davacılardan El Fetih Yatırım Gayrimenkul Proje İnş. Ltd. Şirketi yetkilisi ve davalı ... ... tarafından davacılar vekilinin feragat yetkisi bulunmadığı iddiası ile istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davacılardan El Fetih Yatırım Gayrimenkul Proje İnş. Ltd. Şirketi yetkilisi ve davalı ... ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, şirket ortağının açtığı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar henüz kesinleşmeden davacılar vekili tarafından 12.04.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğinden, mahkemece hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ek karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket ve davalılardan Mohamad ... tarafından yapılan istinaf istemleri Bölge Adliye Mahkemesince, esastan reddedilmiş karar davalılardan Mohamad ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 311’inci maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, 310’uncu maddesinde ise hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği öngörülmüştür. Bu durumda feragat nedeniyle davanın reddine dair kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... ...’in temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.