Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/219 K.2019/1090

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/1381-2015/1549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Metal Hurdacılık Madencilik Nak. Ltd. Şti.'nin iki ortaklı ve ortaklarının davalı ... ile davacıların murisi ...

İlk olduğunu, şirketin hurdacılık faaliyetinde bulunduğunu, davalı ...'in şirket faaliyetine devam ederken davacılara şirket ile ilgili bilgi ve hesap vermekten kaçındığını, şirket adresine dökülen hurdaları başka şirketler üzerinden faturalandırılıp şirket kayıtlarını girmediğini, satışlardan elde edilen gelirin şirketin davalı ..., eşi ... İlk ve baldızı ...'in ... ... ...

Şubesindeki hesaplarına aktarıldığını, davalı ...'in en az son bir yıldır şirketten ve diğer ortak müteveffa ... İlk'den ve mirasçılarından mal ve kazancı gizleyerek şirkete zarar verdiğini, ortaklar arası güven ve işbirliğini zedeleyen davranışlar bulunduğunu ileri sürerek şirketin devamının imkansızlığından dolayı haklı nedenlerle şirketin feshi ve tasfiyesine ....000 TL zararın tespit ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ...

28/03/2014 tarihinde davadan feragat ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmiştir.

Davalı ... vekili, şirket ortaklarından muris ... İlk'in mirasçılarından olan ve şirkette pay sahibi olan ... İlk(...), açılan davada ne davacı ne de davalı sıfatıyla gösterildiğini, davanın niteliği gereği, tüm ilgililer için aynı şekilde ve tek bir hüküm verilmesi gereken hallerde pay sahipleri arasında maddi hukuk bakımından mecburi dava arkadaşlığı söz

konusu olduğunu, bu nedenle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... İlk'in ölümünden sonra şirketin her payında ciddi azalmalar olduğunu, bu durumdan müvekkilinin herhangi kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin diğer pay sahiplerinden mal kaçırmak gibi bir gayesi olmadığını, şirket kayıtları incelendiğinde şirketin mevcut kâr-zarar durumunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle ... 549/4'de bahsi geçen haklı nedene dayanılarak fesih şartının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren sürekli zarar ettiği, 2011 yılı itibarıyla sermayesinin (-) 6.291,36 TL olduğu, müteveffa şirket ortağı ...

İlk'in mirasçıları ile şirket ortak ve yetkilisi ... arasında sorunların yaşandığı, güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı, şirket öz sermayesinin eksi olması karşısında şirketin ana sözleşmesinde belirtilen amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı,

fesih sebeplerinin gerçekleştiği, davalının şirketi kasıtlı olarak zarara uğrattığı kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının tazminat ve kâr payının paydaşlar arasında paylaştırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, doğrudan zararın kanıtlanamamasına dolaylı zarara yönelik talebin de ancak şirkete verilmesinin istenilebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.