Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2210 K.2019/4224

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2016/18 E- 2016/622 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 31/05/2017 tarih ve 2017/287 E - 2017/303 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar onanmış olup, bu kez davalı vekilince onama ilamındaki maddi hata düzeltilmesi istemiyle tashih dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; bilgi edinme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı şirketin solo mali tabloları ile şirket mizanı da dahil olmak üzere ticari defter ve kayıtları üzerinde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından verilen cevaplarının yeterli bilgi edinme amaçlarını karşılar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen ek karar ile; kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, TTK 437. maddesi uyarınca bilgi isteme haklarına ilişkin verilen kararların kesin olduğu, ilk derece mahkemesinin, davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine dair verdiği kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince, onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle tashih dilekçesi sunulmuştur.

İncelemeye konu husus, davalı vekilinin 17.04.2019 tarihli dilekçesi 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi çerçevesinde Dairemizce verilen 07.02.2019 tarihli ilamın tashihi istemine ilişkindir. Dairemizce verilen 07.02.2019 tarihli 2017/3463 esas, 2019/957 karar sayılı onama ilamı incelendiğinde ilamın gerekçesinde.

“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.” şeklinde bir ifadeye yer verilmişse de anılan ifadeki “istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre” şeklindeki kısım kanunun deyimiyle açık bir maddi hata niteliğinde olup söz konusu ibarenin anılan ilamın gerekçesinden çıkarılarak yerine “kararın kesin olduğu yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre” paragrafı eklenmek suretiyle sonuca

etkili görülmeyen maddi hatanın düzeltilmesine, keyfiyetin Dairemizin 17.04.2019 tarihli ilamının altına, HMK’nın 304/2 maddesi uyarınca ilavesine karar verilmiştir.