Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2223 K.2019/5192

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/02/2019 tarih ve 2016/286-2019/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş.’nin Denizli Şubesi'ne 27.07.1999 tarihinde 26.350 Amerikan Dolarını vadeli olarak yatırdığını, vade sonu olan 14.12.1999 tarihinde 28.428.00 Amerikan Doları olan mevduatının vadesinin 18.01.2000 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini,

yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek,

asıl davada şimdilik 6.000,00 TL'nin tahsilini, birleşen davada ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.350 Amerikan Dolarının vade sonu olan 14.12.1999 tarihine kadar işlemiş faiz üzerine eklenerek oluşan 28.428,00 Amerikan Dolarının vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve borcu üstlenen vekili ile fer'i müdahil vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; müteveffa dahili davacılar murisinin tahsili talep olunan 26.350 Amerikan Doları tutarındaki hesabından asıl dava nezdinde 6.000 TL'lik kısmı fazlaya dair haklar saklı tutularak tahsili istenilmekle, ikinci dava yönünden T.C.

Merkez Bankasının dava tarihi itibariyle belirlediği 1.520 TL karşılığı esas alınarak 4.491,01 Amerikan Doları kısmı düşülmek suretiyle bakiye asıl alacak bedelinin 21.858,99 Amerikan Doları olarak kabulü gerektiği, bu miktara paranın havale edildiği ve faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması gereken 27.07.1999 tarihi ile vade sonu olan 14.12.1999 tarihleri arasındaki dönem itibariyle davacı vekilinin temyiz dilekçesi dahilinde talep etmiş olduğu nihai yöndeki faiz türüne ilişkin istemi de dikkate alınarak 3095 sayılı Yasanın 4/a fıkrası uygulanmak suretiyle faiz alacağının 926,46 Amerikan Doları olduğu,

faize faiz işletilemeyeceği ana kuralı dahilinde asıl alacak bedeli olan 21.858,99 Amerikan Dolarına 14.12.1999 vade sonu itibariyle 3095 sayılı Yasa'nın 4/a fıkrası dahilinde faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/534 E. sayılı davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; ikinci dava tarihi olan 26.08.2010 tarihi itibariyle 21.858,99 Amerikan Doları asıl alacak olmak üzere, 926,46 Amerikan Doları 27.07.1999 - 14.12.1999 tarih aralığında işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.785,45 Amerikan Doları ile,

asıl alacak miktarı olan 21.858,99 Amerikan Dolarına 14.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları (USD) cinsi mevduata ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak dahili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/170 E. 2012/271 K. sayılı dosyası kapsamında temyiz ve karar düzeltme aşamaları dahilinde onanarak kesinleşen asıl davaya yönelik olarak verilen karar yönünden ise yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı tarafından yönetimine BDDK tarafından el konulmadan önce Sümerbank A.Ş. Denizli Şubesinde açılan hesaba yatırılan paranın Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasından ibarettir. Davacının bankaya yatırdığı paranın 27.07.1999 tarihinde Efektifbank Off-Shore Ltd. Bankasına havale edildiği ve davacının eldeki davayı davalının haksız fiiline dayalı olarak açtığı gözönüne alındığında, mahkemece, paranın Off-Shore Bankasına havale edildiği tarihten vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanması ve hesaplanan faizin hüküm altına alınması doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.