Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2236 K.2019/4826

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2015/234-2017/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş.

Çankaya Şubesi’nin müdürünün ısrarı ile bu banka şubesine 8.000 USD ve 23.000 DM yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından müvekkilinin parasının off shore hesabına aktarıldığını öğrendiğini, yapılan araştırmada söz konu paranın Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya yatırılması için müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığının, banka müdürünün sırf prim almak için paranın off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığının anlaşıldığını, davalı bankaya karşı açılan kısmi davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin hüküm altına alınan alacağını tahsil ettiğini,

bakiye kısım için bu davanın açılmasının gerektiğini ileri sürerek, 7.316,01 USD'nin ve 11.759,71 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Off-Shore Bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, aciz durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller TMSF vekili ve OYAK vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Müdahale talebinde bulunan İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu Sümerbank A.Ş.'nin TMSF' ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın Efektifbank'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle TMSF ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş.'ye yatırdığı parasını dava tarihine kadar alamadığı, Off Shore Bankacılıkta yüksek faiz almak amacıyla yatırılan paranın aynı şekilde geri alınacağı düşüncesinde olan mevduat sahiplerinin devlet ve bankalar tarafından yeterince aydınlatılmaması sonucu pek çok mevduat sahibinin mağdur olduğu, Egebank A.Ş. ile Egebank Off Shore arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı,

davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.'nin de ING Bank'a geçmesi sonucu davacının mevduat alacağının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000 USD alacağın TL karşılığının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1432 Esas ve 2008/419 Karar sayılı dosyası ile karara bağlanan 1.000,00 TL'lik kısmı dışında kalan 10.600,95 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yürütülecek avans faizi ile birlikte,

23.000 DM=(11.759,71 EURO) alacağın TL karşığı olan 20.505,99 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen 03.04.2012 tarihli kararda, TMSF tarafından borç üstlenildiğinden bahisle davalı İng Bank A.Ş. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu karar, davacı yanca temyiz edilmemiş olup, İng Bank A.Ş. bakımından oluşan müktesep hak nazara alınmaksızın, bozma ilamı sonrası verilen kararda İng Bank AŞ. aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarıyla, fer'i müdahiller olarak belirtilen TMSF ve OYAK vekilleri ile müdahale talebinde bulunan İpeks İplik Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.