Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2238 K.2021/1995

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2015 gün ve 2014/885 - 2015/632 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.12.2018 gün ve 2016/14375 - 2018/7711 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, müvekkilinin ticari faaliyetleri için kullanmaları gereken ilk sermaye apel ödemesini, ödeme gücü bulunmayan Park Medya A.Ş.'ne aktardıklarını, şirket kasa hesabında gözüken 208,56 TL'nin de fiilen mevcut olmadığını ve bu nedenlerle oluşan şirket zararından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 24.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 309.393,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamış, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 208,56 TL'lik kasa açığına ilişkin talep bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ve davacı tarafın ıslah talebi de dikkate alınarak 150.000,00 TL ortaklık zararının 30.04.2003 temerrüt tarihinden 19.12.2004 dava tarihine kadar işlemiş (ve talep miktarı ile bağlı kalınarak) 159.393,24 TL faiz alacağı ile birlikte bu davalılardan (..., ..., ..., ...'den) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine dair verilen kararın davalılar... vekili ve davalı ...vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ...vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir

2-Mahkemece verilen kararın davalı ...vekili ve davalı ... ... vekilince ayrı ayrı temyiz edildiği, davalı ... ... vekilince murafaa talebinde bulunulması nedeniyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, duruşmaya davacı TMSF vekilinin katıldığı, başkaca gelen olmadığı,

Dairemizce yapılan inceleme sonucu hükmün onandığı anlaşılmakla, davacı yararına hükmedilen duruşma vekalet ücretinin sadece murafaa talep eden davalı ... ...’den tahsiline karar vermek gerekirken sehven Dairemiz ilamına davalı ...’ın da duruşma talepli temyiz ettiği yazılarak davacı lehine hükmedilen murafaa vekalet ücretinin temyiz eden davalılar ...ve...’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla,

davalı ...vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2018 günlü ilamının ilk paragrafı ve sonuç kısmındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.