Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2258 K.2020/957

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2017 tarih ve 2016/239 E- 2017/57 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/03/2019 tarih ve 2018/650 E. - 2019/388 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Güven Özel Sağ. ve Tur. Hiz. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu ve 26.06.2015 tarihli şirket pay devrine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı yana 377.350,00.- USD bedelinde bono verildiğini, oysa ki sözleşmenin TTK’nın 595. maddesinde öngörülen şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu ve gabin hükümleri taşıdığını ileri sürerek pay devrine ilişkin sözleşmenin ve sözleşme gereği verilen bononun geçersiz ve bedelsiz olduğunun tespiti ile bononun iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığa gabin hükümlerinin uygulanamayacağını, verilen senedin nama yazılı bir senet olduğunu ve iadesinin istenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, sözleşmede edimin şarta bağlandığını ve şartın yerine getirilmediğini, menfi tespit davası olarak açılan davada senedin iadesinin istenemeyeceğini, tespit talebine konu edilen pay devri sözleşmesinin ve buna istinaden verilen bononun geçersizliğinin tespiti davasını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yanında sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin geçersizliğinin tespit ve iadesi talebinin menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının davayı menfi tespit olarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 595. maddesinde öngörülen şekil şartı dikkate alındığında hisse devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yönündeki kararında isabetsizlik bulunmadığı, geçersiz sözleşmeye bağlı olarak sözleşmede devir bedeli için kararlaştırılan bononun da geçersiz olduğu, iade konusu parayla ölçülebilir (bono) bir değer olması nedeni ile nispi harca tabi olduğu,

mahkemece senedin iadesine karar verilmesi gerekirken davanın menfi tespit davası olarak nitelendirilerek senedin iptali yönünde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi ilamının iki (2) numaralı bendinin kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşmeye bağlı olarak verilen senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve senedin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. lk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.