Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2276 K.2020/322

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/02/2019 tarih ve 2016/156-2019/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, 08/11/2012 tarihinde ... plakalı aracıyla Biga-... istikametinde seyir etmekte iken, tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonrası müvekkilinin aracının bulunduğu yerden kurtarılması için kurtarıcı vince ihtiyaç duyulduğunu, jandarma tarafından yolda gerekli güvenlik tedbirleri alındığını, çekici vinci kullanan davalı ...’nın kaza yerinde çekici vincin askı kancalarının vidalarını takıp sabitlemeden aracı vinç ile kaldırınca, aracı yere şiddetli bir biçimde düşürdüğünü, yere düşen aracın taklalar atıp yuvarlanarak ciddi maddi hasara uğradığını,

davacının hem trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararını ve hem de aracın davalılar tarafından kurtacı vinçten düşürülmesi sebebiyle meydana gelen zararını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/99 D.İş sayılı delil tespit dosyası ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaparak tespit ettirdiğini, delil tespit dosyasındaki 12/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacının aracında vinçten düşürülmesi sebebiyle oluşan maddi hasarın 38.732,85 TL olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu, davacının aracını kullanmaktan yoksun kalacağı sürenin 60 gün olarak tespit edildiğinden,

60 gün x günlük 150 TL'den aracı kullanamamaktan doğan zararının 9.000,00 TL olduğunu, dava konusu olaydan ötürü BK'nın 66. (önceki yasa 55.md) maddesindeki adam çalıştıranın sorumluluğu hükmü gereğince, adam çalıştıran davalı ..., çalışanının, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararları gidermekle yükümlü olup, davalıların her ikisinin de zarardan "kusursuz sorumluluk ilkesi" gereğince sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla 57.732,00 TL maddi tazminatın, zarar tarihi 8/11/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi, ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

yargılama giderlerinden olan 2012/99 değ.iş delil tespit dosyası giderleri 774,00 TL'nin, yargılama sırasında yapılacak yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının 08.11.2012 tarihinde Biga dan ...’a gelirken ...

İlçesi Hacılar Köyü Çınarlık mevkiinde yolun sağ şeridinden gelirken sol şeride aşarak yolun dışında Çınar ağaçlarına çarparak taklalar atıp aracın hurda hale geldiğini, davacının kendi eylemiyle yapmış olduğu trafik kazası sonucu aracına vermiş olduğu zararı davalılardan tazmin etmeye yönelik talebinin tamamen davacının kötü niyetli davranışı olduğunu, trafik kazası nedeniyle aracı hurda haline getiren davacının kendisi olduğunu, davacının yaptırdığı tespitin kaza mahallinde değil, yediemin deposunda yapıldığını, 08.01.2013 tarihli dilekçeler ile davalıların tespit dosyasına açıklayıcı biçimde itirazlarını sunduklarını,

27.03.2013 tarihinde internetten sahibinden.com adresine girilerek davacının kaza yaptığı aracın aynı tip ve modeli sorgulaması yapıldığında 2008 model opel vivaro kapalı kasa kamyonet fiyatlarının orijinal halı ile 20,000,00 TL, 20.500,00 TL gibi fiyatlarla 2,el satışa sunulduğunu, piyasa fiyatları bu halde iken 2012 yılında tespit dosyasında bilirkişilerin 38.732,85 TL gibi zarar tespiti yapmış olmalarının tamamen bilirkişilerin yanlı davrandıklarını gösterdiğini, davacının ... plakalı aracının internette, sahibinden.com adresinde kazalı biçimde 9.000,00 TL bedel ile satışa sunduğunu,

davacının bu satış işlemini dilekçesinde açıklamadığını, davacının davasının tümüyle yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin vs masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde ön bölümünden darbe aldığı, toplam hasarın %60'ının trafik kazasında, %40’ının vinçten düşme sonucunda meydana geldiği, 11/10/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile, 18.535,34 TL haksız fiilden kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

1.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklı maddi tazminatın haksız fiilin ika edildiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, delil tespit giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacıya ait olup tek taraflı trafik kazası sonucunda hasar gören aracın kaza yerinden vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesi nedeniyle gördüğü hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı aracının vinçten düşürülmesi suretiyle kaza sırasında gördüğü hasara ilaveten bir hasar gördüğü ve uğranılan tüm hasarlar neticesinde aracın “pert total” hale geldiği anlaşılmaktadır.

Yine dosya kapsamından aracın hasarsız haldeki rayiç değerinin 29.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL tutarında da bir hurda bedelinin bulunduğu saptanmıştır.

Bu durumda, aracın total hasar nedeniyle davacının zararının 25.000,00 TL’den ibaret olduğu, dava konusu hasarın toplam hasara oranının ise bilirkişilerce %40 oranında bulunduğunun saptandığı gözetildiğinde, TBK’nın 51. maddesi çerçevesinde, toplam hasara bu oranın uygulanması suretiyle bulunacak tazminat tutarına hükmetmek gerekirken, bu kalem tazminat bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.